Dobrá práce kriminalistů.

A co třeba regulace psů, aby se podobní psychicky narušení jedinci ke psům vůbec nedostali? Lepší je totiž řešit následek, než prevenci že?

Byť je to hnusné, byl to jeho pes. Pitva za peníze z našich dani?

Ano pane je to živý tvor a já ze svých daní klidně zaplatím, aby tato zrůda byla vypátrána.

Zveřejnit jméno,adresu a foto!

„až“ takže podmínka...

,,Podezření ze spáchání přečinu..."

,,Pokud ho soud uzná vinným..."

,,Hrozí AŽ tři roky vězení..."

Z toho všeho mi nějak logicky nevyplývá, že půjde sedět a na tak dlouhou dobu aby se to už neopakovalo.

Nejspíš to bude nakonec jen konstatování, že neuhlídal psa aby se sám nezamotal do lepící pásky a udusil se a jediný problém toho maníka bude, že psa pak v tašce pohodil v parku?

A vy si myslíte, že psychicky narušený člověk přemýšlí nad možným trestem? Jestli ano, tak jste dobře naivní, protože tohle neudělá psychicky zdravý člověk.

vidím to na velmi přísný trest v podobě podmínky na jeden rok

Takuto bestiu sledovat, aby to neurobil aj cloveku. Neprajem mu nic dobre.

"Až tři roky vězení". Tohle mě nikdy nepřestane bavit. Pominuli-li důvody etické, ptám se, jaký je z čistě logického pohledu rozdíl mezi tím, že vezmu izolačku, a uškrtím s ní psa, který se v podstatě neumí bránit a kterému to dozajista není pranic příjemné, a pak ho zabalí do igelitky a pohodí v parku, a mezi tím, kdyby to samé udělal nějakému batoleti. Tohle jsou narušení jedinci se sadistickými sklony, a v tomhle případě by měl soud přihlédnout k brutalitě spáchaného skutku. 20 let by mu slušelo. Ale to by tu nemohlo být za úmyslnou vraždu někde 12 let...

Zhodneme sa v argumentacii.

Proč se pořád jen píše že pachateli hrozí až tři roky vězení. Kdy se konečně najde soudce který je takovému zmetkovi dá.