Památkáři nabízeli dotace ? Asi přes spřátelenou "certifikovanou" firmu,

co to provede méně kvalitně, než majitel, ale za 3x vyšší cenu.

A pokud to byla hlavní snaha památkářů, není div, že s nimi

p. majitel ukončil rozhovory

Já rozumím tomu, že zákony se mají dodržovat. Pokud je to památkově chráněná budova, vážou se k tomu nějaké povinnosti. Nás druhou stranu díky povinnosti to asi nikdo nechtěl a nechali to hnedle spadnout celé. Co z toho tam mělo nějakou cenu? Kousek nějaké malby? Bourá tam někdo ty klenby?

V podstatě stejnou šanci, jako ten chlap, měli i památkáři. Mohli to koupit a opravit dle jejich představ. Neudělali to.

Za mě se raději budu koukat na opravenou budovu, byť ne třeba přesně podle historie. Alespoň někdo dělá něco proto, aby to v Čechách vypadlo lépe.

Jo to se těm darebákům z památkové péče kritizuje a za cizí peníze rozhoduje o tom co se má udělat. Proč, když jsou tak chytří a všechno vědí neudělali něco sami. Třeba vyřídit ty dotace.....

Tady se ukazuje že památkáři jsou dost často škodiči . Raději ať to spadne než to opravit jinak než to chceme my!!!

Pan majitel na novinkach: "„Nechci od nikoho ani korunu, ale taky nechci, aby se mi do toho někdo...,“ . Toz tak.

V tom případě si neměl pořizovat památkově chráněný objekt.

Když šlechtické rody přestavovaly v minulosti hrady na zámky nebo měnily umělecké slohy, tak měly štěstí, že tehdy neexistovali památkáři.

Jo - a když šlechtické rody žily z roboty nevolníků, měly štěstí, že tehdy neexistoval zákoník práce. Krásná to doba.

Zvláštní, že naprostá většina majitelů památek vychází s památkáři dobře. U těchto vesnických památek nelze používat odezdikezdizmus. Památkáři si jsou vědomi, že je lepší alespoň nějaká oprava, než žádná. V požadavcích ustupují, ale jen do té míry, aby bylo na památce ještě co chránit. Sami jsou ochotni poradit, pomoct, sehnat, dávat varianty, dokonce i rozdělují několik málo dotací. Majitel ale k tomu nemůže přistupovat stylem buď si s tím udělám, co chci, nebo to nechám spadnout. Na tohle památkáři nikdy nepřistoupí, navíc v dnešní době, kdy se lidi do opravy takových památek pouštějí stále častěji a vždy je naděje, že si ji koupí někdo "osvícenější".

Já se obávám, ale možná je to pouze můj dojem, že se ve své první větě mýlíte.

Zaplať pán bůh, že v pravěku nebyli památkáři , to bychom ještě všichni bydleli v jeskyni nebo v chatrči z větví.

Ale je fakt, že to modré cosi vypadá na té fasádě dost divně...

Kdyby nebylo památkářů, těžko by se dnes Česká republika mohla prezentovat řadou jedinečných architektonických a historických staveb, na to jste úplně zapomněla.

Myslíte, že by památkáři dnes povolili přestavbu Karlštejna z dob Karla IV. do dnešní podoby?

Kdyby do toho neinvestoval, budova by spadla. Co je lepší? Památkově chránit až do úplného zřícení, nebo přimhouřit oko a budovu za soukromé peníze zachovat s tím, že fasáda prostě nebude historicky věrná? Já osobně jsem pro druhou možnost, protože ta první nikomu nic nepřinese.

Přesně. Co na zchátralém zámečku bylo tak památkově chráněného? Propadlá střecha? Opadané omítky? Jakou má hromada kamení historickou hodnotu?

Koupil si památkově chráněný objekt, ale otravovali ho památkáři... Jinak ta pánova lidová tvořivost na fasádě ukazuje, že pro historii nemá kdovíjaký cit. Měl si koupit obyčejný barák a tam se vyřádit.

Však to je obyčejný barák. Není to katedrála sv. Víta proboha. Vesnický zámeček, jakých jsou po republice stovky. Pokud to je tedy tak vzácná památka, kvůli které stojí za to otravovat s památkovou ochranou, tak bychom měli zažalovat stát, že to nechal zchátrat, ne?