Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Zmrvila, na co sáhla. Soudkyni urážet nelze, to není svoboda slova, řekl ÚS

Vulgární urážky na adresu justice svoboda slova nechrání, rozhodl ve čtvrtek Ústavní soud a potvrdil tím Zbyňkovi Šimůnkovi pokutu 25 tisíc korun za to, že hrubě osočil z podjatosti plzeňskou soudkyni. Šimůnek ji obvinil, že trpí bludy a jeho zmocniteli se mstí ze zhrzené lásky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F36r10a43n52t40i61š75e40k 77L87o20s 2840883702856

Frustrovaná, dvakrát rozvedená nemá co soudit rodinné spory, nemůže být objektivní, spíše ventiluje osobní selhání a mstí se mužům. To jako kdyby dvounásobný defraudant měl rozhodovat obchodní spory

0/0
18.2.2016 15:10

T95o10m80á25š 92H95o54l76e97k 5475860741337

Já po mých zkušenostech s opatrovnickými soudkyněmi, když chci někoho hodně sprostě urazit, tak mu říkám "ty soudkyně". Považuji to za sprostější slovo, že to, kterým se lidově označuje ženské pohlavní ústrojí

+4/0
30.1.2016 11:44

J40a32r24d89a 58C79h10o33v14a74n55e86c 6621885923569

Pánové, nikdy se nevzdávejte. Nikdy neházejte flintu do žita a nepřestávejte o své děti bojovat.

I když nevyhrajete jejich dětství, alespoň jim v jejich dospělosti, která je mnohem delší než dětství, budete moci ukázat, že jste se na ně nevykašlali, že jste je neopustili, že vám na vašich dětech vždy záleželo.

Nepřestávajte o své děti bojovat, protože to, jestli se budete moci hojně stýkat aspoň se svými vnoučaty, záleží na těch dětech.

Ty matky jim hodně lžou. Zatím třeba ty lži vyvrátit nemůžete, ale až budou vaši synové a vaše dcery dospělé, budou si moci přečíst, kolikrát a jak zoufale jste se snažili o kontakt s nimi, o možnost péče o ně. Kolik vás to stálo úsilí, námahy a bolesti.

NIKDY to nevzdávejte.

+5/0
29.1.2016 14:05

T33o50m87á34š 93H84o42l26e91k 5765420811337

R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^

0/0
29.1.2016 14:06

L45e15o53n85a 51P10e54t73ř29í35k18o69v62á 8912351352381

Totéž samozřejmě platí i v opačným případě, ale pravda, těch otců v podobných situacích je jistě víc.

Já jenom nedovedu pochopit, jak to tyhle matky/otcové těm dětem v dospělosti vysvětlí - nebo v tý chvíli, kdy děti prohlídnou - jak to mohli udělat. Že je táta (máma) vidět chtěl, že o ně ten zájem měl, ale byla to ona (on), kdo to bojkotoval. To se přece nedá odpustit..

0/0
29.1.2016 19:26

J40a16r60d29a 73C96h97o50v39a54n89e96c 6971805463289

Dvakrát rozvedená ženská nemá co soudit rodinné spory.

Ta je podjatá permanentě.

Sama dvakrát selhala, svůj pokus o manželství dvakrát nezvládla - a druhé má v těchto věcech soudit?

+5/0
29.1.2016 13:59

T10o68m69á11š 10H21o88l48e82k 5135240781637

R^R^

0/0
29.1.2016 14:06

J41o92s16e90f 62K46a35l30i13n70a 9177542451227

Naše soudnictví je kapitola sama o sobě, nad kterou je každému objektivnímu člověku na zvracení.

+5/0
29.1.2016 9:39

T54o64m75á31š 53H71o51l61e33k 5655330371297

Upřesnil bych: naše opatrovnické soudnictví. Jinak jste to napsal naprosto přesně.

0/0
29.1.2016 10:05
Foto

V27a22l46e69n81t29i85n 96P61a83p16a44z44i20a96n 6966964611561

RvSmutné čtení, když orgány jménem republiky[>-] ničí život Váš i Vašeho dítěte.V

+6/0
29.1.2016 4:38
Foto

A97l43e82š 16H81o69d17i21n79a 9680509668344

Bohužel vidím řadu případů otců, kteří mohou a chtějí pečovat o své děti stejně jako matka a je jim v tom bráněno. Vyzývám je - nemlčte jak ovce a braňte se, seč vám síly stačí! Ta svoloč na opatrovnických soudech musí pocítit, že jim to tak snadno neprojde.

+7/−1
28.1.2016 23:18

T27o18m18á65š 10H34o35l58e24k 5925800681857

R^R^R^R^R^

0/0
29.1.2016 9:04

J19i60ř54í 64K36a13l76a 3722302821387

Plzeňská soudkyně? Která? Jméno? Šetření?

Já tam potkal "dámu" která mi na navrhovanou žádost o střídavou péči na dítě které do té doby rok bydlelo u mně a matka si ho vzala jen na chvilku - když jsem ji o to prosil protože jsem potřeboval aspoň na brigádu - do očí řekla že podle ní dítě patří matce a jinak ani nerozhoduje. A tím moje žádost skončila. Z mnoha poznámek jasně vyplývalo že soudkyně v rodinných sporech vinní hlavně muže. A to jsem tam šel původně jen proto že jsem sice měl dítě, ale rodičák dostávala "matka" zatímco já se staral o dítě a žil z úspor a ubohých přivýdělků v minimu volného času.

Ani jsem péči řešit nechtěl, proč když bylo dítě u mně. Chtěl jsem aby se kluk měl dobře a dostával peníze co si zaslouží. Ale nejdřív se prý musí rozhodnout o péči..... Když jsem dítě naposledy vedl k "matce" řvalo že tam nechce a skákalo pod auta. Jak jsem mu měl ve 3 letech vysvětlit že s ním nedokážu včas emigrovat do ciziny a změnit identitu? Nasrat na český soudy, a když už stát okrádá otce o děti, tak ať se o ně aspoň pořádně stará - ne na účet okradeného.

Já už to dítě neviděl a nestojím o to teď ani nikdy jindy. Bolí to. Bolí to dlouho, a už to není moje dítě, soud, český stát, ona tak rozhodli. A ne, nechci znát její jméno, jen jsem si na to vzpomněl a dostal jsem chuť ji dojít "navštívit" a nejen ji, nestojí to za to. Když berou ať se starají, moje starost už to není, byl to krásný rok s dítětem - bez matky, krásnější už nepoznám. Byl jsem ochotný pro své dítě umřít aby se mělo dobře, řekli mi že aby se mělo dobře mám se ho vzdát. Tak dobře, ale bolelo a trvalo to víc a dýl než umřít. Konec.

+14/0
28.1.2016 22:58
Foto

A40l87e22š 21H74o27d92i43n49a 9190269128874

Plzeňská soudkyně Hana Jarošová: http://www.stridavka.cz/k-namitce-podjatosti-plzenske-soudkyne-jarosove.html

+2/0
28.1.2016 23:14

J40i96ř36í 30K15a82l50a 3122462941597

Pane Hodino, děkuji. Pamatuji si Vás z doby kdy jsem to ještě řešil. Jak jsem to nakonec vyřešil jsem už popsal. A ta "dáma" o které píšu já nebyla paní Jarošová - leda by za pár let ztratila polovinu své váhy.

+1/0
29.1.2016 0:29

J55a66n 25U42l46r88i61c95h 9359786359214

1. Soudkyně, o níž je řeč, se jmenuje Hana Jarošová.

2. Ve vašem případě je hodně emocí, ale málo faktů. Jak dopadl soud a proč jste se případně neodvolal?

3. Postoj, že dítě už vidět nechcete, nepůsobí dojmem, že o ně stojíte.

0/0
28.1.2016 23:14

J22i23ř83í 96K98a47l29a 3762912581667

1) nebyla to pí. Jarošová

2) pane Ulrichu, nechci to řešit. Z emocí po přečtení článku jsem se vypsal a o další fakta nemám chuť ani potřebu se dělit

3) je to moje volba a Váš názor. Nechme to tak.

+2/0
29.1.2016 0:33

T33o39m76á55š 66H46o41l36e92k 5925610641187

Pane Kalo, já respektuji, že je to vaše volba. Já jsem 5 let marně bojoval za své děti, které jsou nyní o 5 let starší a když se obhlédnu, tak jsem o českých feministických soudů NIČEHO NEDOSÁHL. Vše mne stálo jen spoustu peněz, času, energie a nervů. U soudu jsem byl ponižován, musel jsem poslouchat lži ze strany mé ex- a také lži a nesmyslné bláboly soudkyň. Z praktického hlediska bylo lepší se na to vykašlat hned na začátku. Ale vím, že kdybych se vrátil v čase o pět let dříve a veděl, jak naše sody nefungují, tak bych stejně za své děti bojoval znovu. Nemohl bych jinak. Nemohl bych se na své děti vykašlat. Styděl bych se za to před nimi i před sebou. Z druhé strany když si uvědomím to psychické utrpení otců, kteří jsou jen ponižování a u soudů cítí jen bezmoc a ponižování, tak se opravdu nedivím, že to někteří z nich vzdají a nevyčítám jim to. Tak jako nelze vyčítat spoustě slušným lidem, kteří při nelidském mučení někoho práskli na gestapu, ale za normálních okolností byli slušní lidé. Podobně spousta v normálních podmínkách dobrých tátu nerovný a marný boj o s své děti vzdá když vidí chování na zákonech nezávislé feministické justice a nelze jim to vyčítat.

+3/0
29.1.2016 9:12

T12o60m96á59š 57H30o75l18e15k 5845240171317

Takové soudy a takové soudkyně si nezaslouží žádný respekt. Asi jste měl s dítětem emigrovat do nějakého právního státu. Neměl jste se vzdát svého dítěte. Takové rozsudky soudů musí být ignorovány. IGNOROVÁNY.

+1/0
29.1.2016 8:38

A85l50e64x27a28n67d96r 98P91e13t68r 5423931594928

Správně, není to svoboda slova, je to nesvoboda slova.To nám soud říkat nemusí, to víme.

+2/−1
28.1.2016 22:08
Foto

A41l28e59š 57H74o94d48i50n68a 9280719818574

Ústavní soud ČR jako hlava justiční mafie: http://hodina.blog.idnes.cz/c/492249/ustavni-soud-cr-jako-hlava-justicni-mafie.html

+3/−1
28.1.2016 21:51

J27a53n 61U48l45r60i90c70h 9759746939674

Pane Hodino... Jste hodně rychlý ve svých úsudcích. Dovolím si s vámi nesouhlasit.

Řešení výchovy dětí, jejichž rodiče spolu nežiují, je z podstaty věci velký problém. Pokud se rodiče nedohodnou a musí rozhodnout soud, vždy je nejméně jeden z nich nespokojen. Tak je tomu ostatně ve všech soudních řízeních. Účastník, který neuspěje, bývá rozezlen, ať už z hlediska zákona a obecné spravedlnosti je v právu či nikoli. Pokud je to psychopat (a jako třeba ta povedená dvojice Papazian - Šimůnek ), začnou se mu v mysli líhnout různé spiklenecké teorie o mafiích, korupci apod..

Všechno je jinak: 1. Náš Ústavní soud je instituce, jejiž kvality jsou kdovíproč vysoko nad obecnou kvalitou institucí v České republice. V naprosté většině případů rozhoduje velmi citlivě a odůvodnění jeho rozhodnutí mívají vysokou přesvědčivost i právní úroveň. Má úplně jiný styl posuzování věcí než obecné soudy. Vnáší do případů filosofickou hloubku a vyšší spravedlnost. Nazývat jej hlavou mafie je absurdní. 2. Soudci obecných soudů mají velmi různou úroveň. Někteří z nich jsou brilantní a spravedliví, jiní přistupují k případům schématicky a jejich znalosti práva jsou velmi omezené. Se "zlou vůlí", silnou zaujatostí vedoucí k neobjektivitě a porušování zákona, pletichami či korupcí se ale v justici setkáváme jen zřídkakdy. 3. Justice je silně feminizovaná( zejména na prvoinstanční úrovni ) a ve věcech péče o děti proto poněkud nakloněna matkám. Rozhodně ale není pravda, že by systematicky a zásadně poškozovala práva otců a dětí na vzájemný kontakt. Tátové, kteří jsou slušnými lidmi a mají opravdový zájem o děti, se prakticky vždy u soudu domohou přiměřeného režimu.

0/−3
28.1.2016 22:36
Foto

A18l20e57š 37H27o62d69i82n64a 9730669648584

Pokud za "přiměřený režim" považujete stát se druhořadým rodičem, mít pouze právo na styk, nikoliv na péči, a být s dítětem výraznou menšinu času...

+3/0
28.1.2016 22:43

J55a89n 11U24l57r98i94c24h 9519736589164

Řešení, kdy dítě má v péči matka a otec je vídá jen ve vymezených dnech, je v naprosté většině případů v souladu s postoji rodičů i zájmem dětí. To je prostě fakt. Jen velmi málo otců chce děti do své nebo střídavé péče z důvodu zájmu ně. A pokud o to usilují a mají pro to dobré předpoklady, nejsou vůbec bez šance.

0/−8
28.1.2016 22:52
Foto

A93l58e97š 12H81o64d53i64n89a 9660849908224

Buď jste velmi neinformovaný, nebo zde vědomě lžete.

+7/0
28.1.2016 22:58

J51a64n 11U97l91r53i86c96h 9889886699884

Právě naopak. :-)

0/−6
28.1.2016 23:00

T56o28m74á97š 52H66o45l97e30k 5335140711807

pokud jste informovaný, tak vědomě a sprostě lžete.

+4/0
29.1.2016 9:15

M82i18l23a98n 68B87r15o20ž 9113167435934

Pokud jste tak informovaný, prosím o zdroj, kolik otců chce např. střídavou péči. Určitě ho budete vědět. Poukazuji na "jen velmi málo oců".

0/0
30.1.2016 20:31

P26a58v30e70l 19R14u68s37ý 8239356462

Toto je lež.

+2/0
29.1.2016 10:44

T77o65m46á10š 48H91o91l28e59k 5395270191447

Nemáte pravdu v žádném bodě. Věta "tátové, kteří jsou slušnými lidmi a mají opravdový zájem o děti, se prakticky vždy u soudu domohou přiměřeného režimu" není pravdivá. Případ Jiřího Kaly je toho důkazem. Můj případ je toho také důkazem - ani po pěti letech jsem se přiměřeného režimu nedomohl. Úroveň ÚS sice je vysoko nad úrovní nižších soudů, ale pořád je katastrofální. Dejte tu svůj email a já vám pošlu řadu rozhodnutí ÚS které dokumentují, že jejich rozsudky mají nízkou právní úroveň

+2/0
29.1.2016 8:44

P73a96v29e11l 63R77u54s21ý 8409146362

Velmi nesouhlasím. Sleduji velmi podrobně dost případů na to, abych mohl prohlásit, že v opatrovnickém souzení je neskutečné a nepředstavitelné bezpráví.

+3/0
29.1.2016 10:42

T17o25m37á21š 28H45o43l66e57k 5715440421317

Váš příspěvek je hodně demagogický. "Účastník, který neuspěje, bývá rozezlen, ať už z hlediska zákona a obecné spravedlnosti je v právu či nikoli." Pokud by účastník chtěl dítě do své výhradní péče, ale soud by určil střídavou péči, tak účastník nemá důvod být rozezlen. Pokud však účastník je svolný netrvat na své výhradní péči, ale souhlasí se střídavou péči a soud dá dítě do výhradní péče druhého účastníka a jen z toho důvodu, že tento účastník je ženského pohlaví, je diskriminovaný účastní PRÁVEM NA NEZÁKONNÝ POSTUP SOUDU ROZEZLEN. Nevím na základě čeho si dovolujete pana Papaziana (znám ho osobně) označovat jako psychopata (u pana Šimůnka to beru, neboť jsem četl text který vyplodil), ale jako psychopaty je třeba označit ty soudkyně (i soudce), kteří jako důvod diskriminace jednoho rodiče a důvod toho proč má dítě přijít o jednoho rodině uvádějí ZÁJEM DÍTĚTE. Toto je cynismus a hulvátství nejvyššího stupně, kterého jsou schopni právě jen psychopaté (psychopatky)

0/0
29.1.2016 11:11

M87i66c27h19a87l 82M63a97l48á84t 6966212830670

Kdyby se justice chovala svepravne a spravedlive, nemuselo by dochazet k takovym excesum.

+6/0
28.1.2016 19:57

L73i44b79o34r 46M61o20h91o32u64t 3796987248942

Nejlíp když budou respektovat zákony a taky lidská práva.

+2/0
28.1.2016 21:46

T59o61m72á38š 63H96o22l96e60k 5455330571497

R^ přesně tak. Šimůnek sice vyplodil blábol, ale na vině je jednoznačně špatná justice.

+1/0
29.1.2016 9:16

J37a68n 40R40y10s43k77a 2696324768467

Chtělo by to v právním smyslu prostřelit tu jejich podmínečnou podjatost pouze osobním vztahem.

Když komunistka Xxxxxá rozhodovala o restituci, tak jiní pozičně výše umístění komunisti rozhodli, že podjatá není.

Když zfeminizovaná opatrovnická justice rozhoduje tři generace o 95% výlučném potlačení práva, potřeby a zájmu dítěte na péči a výchově rodičů, tak si taky sami rozhodují ve své uzavřené komunitě, že podjatí nejsou.

A přitom ta podjatost z nich kape.

+7/−1
28.1.2016 19:48

J97a80n 21U94l43r61i39c87h 9689686479864

Pokud za podjatost považujete, že má soudce na věca účastníky nějaký názor a taky nějakou identitu ( mj. minulost ) a city, jsou podjatí úplně všichni.

0/−2
28.1.2016 20:46

P21a67v56e85l 54R75u83s44ý 8109886212

Podjatost je to ale už tehdy, pokud svůj názor a svou minulost staví nad zákon. A tam je ten problém.

+3/0
29.1.2016 10:47

T81o33m91á34š 79H65o45l35e37k 5835360401827

PŘESNĚ TAK

0/0
29.1.2016 12:36

J85a27n 62U97l16r45i87c80h 9899806299724

1. Daná námitka podjatosti ( http://www.stridavka.cz/k-namitce-podjatosti-plzenske-soudkyne-jarosove.html ) je bizarní text nasvědčující vyšinutosti autora ( tedy pana Šimůnka ), nikoli soudkyně. Pořádková pokuta za úmyslně uražlivý obsah námitky je zcela na místě.

2. Valentin Papazian je taky dost zvláštní, podivná postava. Mimo jiné je velmi aktivní v paranoidně xenofobní ( též antisemitské ) straně Národní demokracie.

+2/−6
28.1.2016 17:39

M52i56r33o92s47l42a46v 19K69a39š70p51a37r 3582327331421

No ona i paní soudkyně pochybila, měla ten šílenej elaborát postoupit třetí osobě(předseda soudu?) a měla se domáhat ochrany dobrého jména. Takhle ve sporu s panem Šimůnkam byla stranou žalující a zároven soudcem,což n nebylo zrovna košer.

+5/0
28.1.2016 18:32

J20a12n 84U36l73r10i37c23h 9849386649104

Ne. Byl to zcela zákonný a běžný postup. Soudce řídí proces a je za tím účelem vybaven odpovídajícími prostředky donucení, též možností uložit pořádkovou pokutu. Předseda soudu by naprosti tomu nemohl udělat nic. Účastník má právo se proti uložení pokuty odvolat, což také učinil a neuspěl, stejně jako nyní u soudu ústavního.

+1/−1
28.1.2016 18:59

P39a90v51e71l 61R37u18s22ý 8419886512

Opět lžete. Účastník se proti pokutě odvolal a uspěl.

+1/0
29.1.2016 10:48

M89i31r22o56s55l20a70v 56K23a64š47p79a78r 3442457771561

S nálezem ÚS lze souhlasit, jen bych doplnil že urážet kohokoliv, nejen soudkyni není svoboda slova.

+4/−3
28.1.2016 17:36

L94i79b62o13r 80M18o39h47o28u78t 3746317238212

Když soudci soudí křivě a když zneužijí situaci,postavení,pohrdají zákonem a maří i výkon rozhodnutí-je to v pořádku? .https://www.youtube.com/watch?v=3nlCAZ7dVKU .

https://www.youtube.com/watch?v=PbGiEGf81Jo

+9/−1
28.1.2016 17:34

J10i30ř59í 94Z14o60u53h80a12r 1245803505450

Okrádání otců a dětí je v tomto státě normální....Běda kritizovat nějakou zapšklou soudkyni !

+14/−1
28.1.2016 17:09

T91o21m72á37š 25J58e61l26í61n36e47k 4180230829192

Možná tvůj problém spočíval v tom, že jsi zjevně považoval děti za majetek, který lze "ukrást"...

+1/−9
28.1.2016 17:14

R36o41m94a35n 10K52e46n58i29s 1484408274136

Možná také, že na rozdíl od vás považuje vlastní děti za skutečně vlastní a nikoliv státní. Má na tom minimálně 50% podíl v genech a když je se ženou tvořili, stát ani žádný jiný úředník jim nestáli po boku a nedrželi svícen !! Pokud jako otec svých dětí bych je neměl považovat "za své", tak tedy kdo? Neřeším otázku, zda je někdo špatný rodič, nebo dobrý, ale ani tady to není žádná šablona. I z těch nejhorších rodin a nejhorších poměrů vyrůstají v dospělosti slušní lidé a děti rodičů žijících v nadbytku bývají v dospělosti kriminálníky !!

Nějak jste se v tom ztratil. Pokud jsou děti moje, nemohu si je sám sobě ukrást. Mohou mi být odebrány z právem, nebo protiprávně, ale také za své chování mohu být já sám svým dětem "ukradený". ;-) Ale ukrást, co je moje? :-P

+7/−1
28.1.2016 17:32

T24o77m48á32š 39J71e47l35í55n50e58k 4720600949482

To si piš, že jsem se v tom ztratil, už někde u toho 50% podílu. Dost zvláštní přístup k lidským bytostem. :-)

+1/−2
28.1.2016 17:46

J93o21s85e90f 77V43l53t70a28v55s50k91y 3545615531873

Censorni terror na tomto foru je nesnesitelny !!!

+1/0
28.1.2016 17:05







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.