Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Zmrvila, na co sáhla. Soudkyni urážet nelze, to není svoboda slova, řekl ÚS

Vulgární urážky na adresu justice svoboda slova nechrání, rozhodl ve čtvrtek Ústavní soud a potvrdil tím Zbyňkovi Šimůnkovi pokutu 25 tisíc korun za to, že hrubě osočil z podjatosti plzeňskou soudkyni. Šimůnek ji obvinil, že trpí bludy a jeho zmocniteli se mstí ze zhrzené lásky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F84r50a97n47t86i54š34e65k 53L75o90s 2250483922296

Frustrovaná, dvakrát rozvedená nemá co soudit rodinné spory, nemůže být objektivní, spíše ventiluje osobní selhání a mstí se mužům. To jako kdyby dvounásobný defraudant měl rozhodovat obchodní spory

0/0
18.2.2016 15:10

T73o86m86á17š 18H76o23l48e21k 5665790661237

Já po mých zkušenostech s opatrovnickými soudkyněmi, když chci někoho hodně sprostě urazit, tak mu říkám "ty soudkyně". Považuji to za sprostější slovo, že to, kterým se lidově označuje ženské pohlavní ústrojí

+4/0
30.1.2016 11:44

J67a39r64d75a 82C17h21o93v46a93n39e67c 6451395753109

Pánové, nikdy se nevzdávejte. Nikdy neházejte flintu do žita a nepřestávejte o své děti bojovat.

I když nevyhrajete jejich dětství, alespoň jim v jejich dospělosti, která je mnohem delší než dětství, budete moci ukázat, že jste se na ně nevykašlali, že jste je neopustili, že vám na vašich dětech vždy záleželo.

Nepřestávajte o své děti bojovat, protože to, jestli se budete moci hojně stýkat aspoň se svými vnoučaty, záleží na těch dětech.

Ty matky jim hodně lžou. Zatím třeba ty lži vyvrátit nemůžete, ale až budou vaši synové a vaše dcery dospělé, budou si moci přečíst, kolikrát a jak zoufale jste se snažili o kontakt s nimi, o možnost péče o ně. Kolik vás to stálo úsilí, námahy a bolesti.

NIKDY to nevzdávejte.

+5/0
29.1.2016 14:05

T43o42m17á25š 62H56o17l39e17k 5685350701127

R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^

0/0
29.1.2016 14:06

L86e79o16n86a 20P96e23t20ř25í41k41o81v35á 8372921562491

Totéž samozřejmě platí i v opačným případě, ale pravda, těch otců v podobných situacích je jistě víc.

Já jenom nedovedu pochopit, jak to tyhle matky/otcové těm dětem v dospělosti vysvětlí - nebo v tý chvíli, kdy děti prohlídnou - jak to mohli udělat. Že je táta (máma) vidět chtěl, že o ně ten zájem měl, ale byla to ona (on), kdo to bojkotoval. To se přece nedá odpustit..

0/0
29.1.2016 19:26

J71a47r46d47a 77C33h72o50v60a20n32e35c 6671245813509

Dvakrát rozvedená ženská nemá co soudit rodinné spory.

Ta je podjatá permanentě.

Sama dvakrát selhala, svůj pokus o manželství dvakrát nezvládla - a druhé má v těchto věcech soudit?

+5/0
29.1.2016 13:59

T91o59m23á32š 79H35o42l61e89k 5275110751437

R^R^

0/0
29.1.2016 14:06

J37o29s23e82f 67K95a87l33i63n18a 9567432461597

Naše soudnictví je kapitola sama o sobě, nad kterou je každému objektivnímu člověku na zvracení.

+5/0
29.1.2016 9:39

T85o90m83á56š 27H59o41l42e76k 5785330681467

Upřesnil bych: naše opatrovnické soudnictví. Jinak jste to napsal naprosto přesně.

0/0
29.1.2016 10:05
Foto

V15a83l56e59n32t96i16n 33P90a19p51a10z27i92a26n 6376504661881

RvSmutné čtení, když orgány jménem republiky[>-] ničí život Váš i Vašeho dítěte.V

+6/0
29.1.2016 4:38
Foto

A43l74e55š 70H15o70d83i25n12a 9930519438584

Bohužel vidím řadu případů otců, kteří mohou a chtějí pečovat o své děti stejně jako matka a je jim v tom bráněno. Vyzývám je - nemlčte jak ovce a braňte se, seč vám síly stačí! Ta svoloč na opatrovnických soudech musí pocítit, že jim to tak snadno neprojde.

+7/−1
28.1.2016 23:18

T97o59m82á48š 17H58o34l46e39k 5355930801427

R^R^R^R^R^

0/0
29.1.2016 9:04

J55i98ř65í 24K15a36l22a 3442352701587

Plzeňská soudkyně? Která? Jméno? Šetření?

Já tam potkal "dámu" která mi na navrhovanou žádost o střídavou péči na dítě které do té doby rok bydlelo u mně a matka si ho vzala jen na chvilku - když jsem ji o to prosil protože jsem potřeboval aspoň na brigádu - do očí řekla že podle ní dítě patří matce a jinak ani nerozhoduje. A tím moje žádost skončila. Z mnoha poznámek jasně vyplývalo že soudkyně v rodinných sporech vinní hlavně muže. A to jsem tam šel původně jen proto že jsem sice měl dítě, ale rodičák dostávala "matka" zatímco já se staral o dítě a žil z úspor a ubohých přivýdělků v minimu volného času.

Ani jsem péči řešit nechtěl, proč když bylo dítě u mně. Chtěl jsem aby se kluk měl dobře a dostával peníze co si zaslouží. Ale nejdřív se prý musí rozhodnout o péči..... Když jsem dítě naposledy vedl k "matce" řvalo že tam nechce a skákalo pod auta. Jak jsem mu měl ve 3 letech vysvětlit že s ním nedokážu včas emigrovat do ciziny a změnit identitu? Nasrat na český soudy, a když už stát okrádá otce o děti, tak ať se o ně aspoň pořádně stará - ne na účet okradeného.

Já už to dítě neviděl a nestojím o to teď ani nikdy jindy. Bolí to. Bolí to dlouho, a už to není moje dítě, soud, český stát, ona tak rozhodli. A ne, nechci znát její jméno, jen jsem si na to vzpomněl a dostal jsem chuť ji dojít "navštívit" a nejen ji, nestojí to za to. Když berou ať se starají, moje starost už to není, byl to krásný rok s dítětem - bez matky, krásnější už nepoznám. Byl jsem ochotný pro své dítě umřít aby se mělo dobře, řekli mi že aby se mělo dobře mám se ho vzdát. Tak dobře, ale bolelo a trvalo to víc a dýl než umřít. Konec.

+14/0
28.1.2016 22:58
Foto

A22l51e88š 47H80o14d39i48n74a 9920129678204

Plzeňská soudkyně Hana Jarošová: http://www.stridavka.cz/k-namitce-podjatosti-plzenske-soudkyne-jarosove.html

+2/0
28.1.2016 23:14

J76i29ř91í 41K52a14l49a 3602882721247

Pane Hodino, děkuji. Pamatuji si Vás z doby kdy jsem to ještě řešil. Jak jsem to nakonec vyřešil jsem už popsal. A ta "dáma" o které píšu já nebyla paní Jarošová - leda by za pár let ztratila polovinu své váhy.

+1/0
29.1.2016 0:29

J83a59n 86U87l25r30i24c72h 9879336359644

1. Soudkyně, o níž je řeč, se jmenuje Hana Jarošová.

2. Ve vašem případě je hodně emocí, ale málo faktů. Jak dopadl soud a proč jste se případně neodvolal?

3. Postoj, že dítě už vidět nechcete, nepůsobí dojmem, že o ně stojíte.

0/0
28.1.2016 23:14

J69i85ř64í 35K95a55l16a 3482532411547

1) nebyla to pí. Jarošová

2) pane Ulrichu, nechci to řešit. Z emocí po přečtení článku jsem se vypsal a o další fakta nemám chuť ani potřebu se dělit

3) je to moje volba a Váš názor. Nechme to tak.

+2/0
29.1.2016 0:33

T47o84m43á79š 91H30o31l97e32k 5775730631307

Pane Kalo, já respektuji, že je to vaše volba. Já jsem 5 let marně bojoval za své děti, které jsou nyní o 5 let starší a když se obhlédnu, tak jsem o českých feministických soudů NIČEHO NEDOSÁHL. Vše mne stálo jen spoustu peněz, času, energie a nervů. U soudu jsem byl ponižován, musel jsem poslouchat lži ze strany mé ex- a také lži a nesmyslné bláboly soudkyň. Z praktického hlediska bylo lepší se na to vykašlat hned na začátku. Ale vím, že kdybych se vrátil v čase o pět let dříve a veděl, jak naše sody nefungují, tak bych stejně za své děti bojoval znovu. Nemohl bych jinak. Nemohl bych se na své děti vykašlat. Styděl bych se za to před nimi i před sebou. Z druhé strany když si uvědomím to psychické utrpení otců, kteří jsou jen ponižování a u soudů cítí jen bezmoc a ponižování, tak se opravdu nedivím, že to někteří z nich vzdají a nevyčítám jim to. Tak jako nelze vyčítat spoustě slušným lidem, kteří při nelidském mučení někoho práskli na gestapu, ale za normálních okolností byli slušní lidé. Podobně spousta v normálních podmínkách dobrých tátu nerovný a marný boj o s své děti vzdá když vidí chování na zákonech nezávislé feministické justice a nelze jim to vyčítat.

+3/0
29.1.2016 9:12

T26o50m33á53š 78H38o78l86e50k 5645320551867

Takové soudy a takové soudkyně si nezaslouží žádný respekt. Asi jste měl s dítětem emigrovat do nějakého právního státu. Neměl jste se vzdát svého dítěte. Takové rozsudky soudů musí být ignorovány. IGNOROVÁNY.

+1/0
29.1.2016 8:38

A77l52e15x82a33n69d51r 15P49e12t80r 5493321514658

Správně, není to svoboda slova, je to nesvoboda slova.To nám soud říkat nemusí, to víme.

+2/−1
28.1.2016 22:08
Foto

A35l12e86š 94H32o44d18i54n31a 9610699248614

Ústavní soud ČR jako hlava justiční mafie: http://hodina.blog.idnes.cz/c/492249/ustavni-soud-cr-jako-hlava-justicni-mafie.html

+3/−1
28.1.2016 21:51

J66a95n 30U21l34r14i51c77h 9919496539144

Pane Hodino... Jste hodně rychlý ve svých úsudcích. Dovolím si s vámi nesouhlasit.

Řešení výchovy dětí, jejichž rodiče spolu nežiují, je z podstaty věci velký problém. Pokud se rodiče nedohodnou a musí rozhodnout soud, vždy je nejméně jeden z nich nespokojen. Tak je tomu ostatně ve všech soudních řízeních. Účastník, který neuspěje, bývá rozezlen, ať už z hlediska zákona a obecné spravedlnosti je v právu či nikoli. Pokud je to psychopat (a jako třeba ta povedená dvojice Papazian - Šimůnek ), začnou se mu v mysli líhnout různé spiklenecké teorie o mafiích, korupci apod..

Všechno je jinak: 1. Náš Ústavní soud je instituce, jejiž kvality jsou kdovíproč vysoko nad obecnou kvalitou institucí v České republice. V naprosté většině případů rozhoduje velmi citlivě a odůvodnění jeho rozhodnutí mívají vysokou přesvědčivost i právní úroveň. Má úplně jiný styl posuzování věcí než obecné soudy. Vnáší do případů filosofickou hloubku a vyšší spravedlnost. Nazývat jej hlavou mafie je absurdní. 2. Soudci obecných soudů mají velmi různou úroveň. Někteří z nich jsou brilantní a spravedliví, jiní přistupují k případům schématicky a jejich znalosti práva jsou velmi omezené. Se "zlou vůlí", silnou zaujatostí vedoucí k neobjektivitě a porušování zákona, pletichami či korupcí se ale v justici setkáváme jen zřídkakdy. 3. Justice je silně feminizovaná( zejména na prvoinstanční úrovni ) a ve věcech péče o děti proto poněkud nakloněna matkám. Rozhodně ale není pravda, že by systematicky a zásadně poškozovala práva otců a dětí na vzájemný kontakt. Tátové, kteří jsou slušnými lidmi a mají opravdový zájem o děti, se prakticky vždy u soudu domohou přiměřeného režimu.

0/−3
28.1.2016 22:36
Foto

A21l24e75š 48H51o13d55i86n22a 9610489768374

Pokud za "přiměřený režim" považujete stát se druhořadým rodičem, mít pouze právo na styk, nikoliv na péči, a být s dítětem výraznou menšinu času...

+3/0
28.1.2016 22:43

J33a52n 69U96l83r30i63c54h 9899486539804

Řešení, kdy dítě má v péči matka a otec je vídá jen ve vymezených dnech, je v naprosté většině případů v souladu s postoji rodičů i zájmem dětí. To je prostě fakt. Jen velmi málo otců chce děti do své nebo střídavé péče z důvodu zájmu ně. A pokud o to usilují a mají pro to dobré předpoklady, nejsou vůbec bez šance.

0/−8
28.1.2016 22:52
Foto

A69l25e27š 98H86o42d62i42n89a 9200299428164

Buď jste velmi neinformovaný, nebo zde vědomě lžete.

+7/0
28.1.2016 22:58

J78a57n 23U37l48r15i57c53h 9839116609814

Právě naopak. :-)

0/−6
28.1.2016 23:00

T80o18m28á89š 58H31o75l31e67k 5815870381867

pokud jste informovaný, tak vědomě a sprostě lžete.

+4/0
29.1.2016 9:15

M34i28l84a44n 46B22r33o36ž 9903147725494

Pokud jste tak informovaný, prosím o zdroj, kolik otců chce např. střídavou péči. Určitě ho budete vědět. Poukazuji na "jen velmi málo oců".

0/0
30.1.2016 20:31

P27a50v42e95l 37R84u23s65ý 8269166342

Toto je lež.

+2/0
29.1.2016 10:44

T44o52m41á88š 53H20o48l96e69k 5845500231867

Nemáte pravdu v žádném bodě. Věta "tátové, kteří jsou slušnými lidmi a mají opravdový zájem o děti, se prakticky vždy u soudu domohou přiměřeného režimu" není pravdivá. Případ Jiřího Kaly je toho důkazem. Můj případ je toho také důkazem - ani po pěti letech jsem se přiměřeného režimu nedomohl. Úroveň ÚS sice je vysoko nad úrovní nižších soudů, ale pořád je katastrofální. Dejte tu svůj email a já vám pošlu řadu rozhodnutí ÚS které dokumentují, že jejich rozsudky mají nízkou právní úroveň

+2/0
29.1.2016 8:44

P71a18v47e87l 37R55u88s14ý 8559496412

Velmi nesouhlasím. Sleduji velmi podrobně dost případů na to, abych mohl prohlásit, že v opatrovnickém souzení je neskutečné a nepředstavitelné bezpráví.

+3/0
29.1.2016 10:42

T79o42m35á39š 96H73o71l69e27k 5925500911157

Váš příspěvek je hodně demagogický. "Účastník, který neuspěje, bývá rozezlen, ať už z hlediska zákona a obecné spravedlnosti je v právu či nikoli." Pokud by účastník chtěl dítě do své výhradní péče, ale soud by určil střídavou péči, tak účastník nemá důvod být rozezlen. Pokud však účastník je svolný netrvat na své výhradní péči, ale souhlasí se střídavou péči a soud dá dítě do výhradní péče druhého účastníka a jen z toho důvodu, že tento účastník je ženského pohlaví, je diskriminovaný účastní PRÁVEM NA NEZÁKONNÝ POSTUP SOUDU ROZEZLEN. Nevím na základě čeho si dovolujete pana Papaziana (znám ho osobně) označovat jako psychopata (u pana Šimůnka to beru, neboť jsem četl text který vyplodil), ale jako psychopaty je třeba označit ty soudkyně (i soudce), kteří jako důvod diskriminace jednoho rodiče a důvod toho proč má dítě přijít o jednoho rodině uvádějí ZÁJEM DÍTĚTE. Toto je cynismus a hulvátství nejvyššího stupně, kterého jsou schopni právě jen psychopaté (psychopatky)

0/0
29.1.2016 11:11

M33i79c25h52a16l 12M64a75l36á55t 6336282470340

Kdyby se justice chovala svepravne a spravedlive, nemuselo by dochazet k takovym excesum.

+6/0
28.1.2016 19:57

L38i70b27o30r 87M12o98h18o20u84t 3186107948222

Nejlíp když budou respektovat zákony a taky lidská práva.

+2/0
28.1.2016 21:46

T80o95m92á30š 26H42o64l57e39k 5465960521847

R^ přesně tak. Šimůnek sice vyplodil blábol, ale na vině je jednoznačně špatná justice.

+1/0
29.1.2016 9:16

J64a53n 85R11y21s58k48a 2436974108727

Chtělo by to v právním smyslu prostřelit tu jejich podmínečnou podjatost pouze osobním vztahem.

Když komunistka Xxxxxá rozhodovala o restituci, tak jiní pozičně výše umístění komunisti rozhodli, že podjatá není.

Když zfeminizovaná opatrovnická justice rozhoduje tři generace o 95% výlučném potlačení práva, potřeby a zájmu dítěte na péči a výchově rodičů, tak si taky sami rozhodují ve své uzavřené komunitě, že podjatí nejsou.

A přitom ta podjatost z nich kape.

+7/−1
28.1.2016 19:48

J62a88n 15U24l68r40i43c16h 9169516949404

Pokud za podjatost považujete, že má soudce na věca účastníky nějaký názor a taky nějakou identitu ( mj. minulost ) a city, jsou podjatí úplně všichni.

0/−2
28.1.2016 20:46

P61a13v11e14l 69R79u41s80ý 8329446262

Podjatost je to ale už tehdy, pokud svůj názor a svou minulost staví nad zákon. A tam je ten problém.

+3/0
29.1.2016 10:47

T43o63m34á82š 96H50o56l78e81k 5945300671367

PŘESNĚ TAK

0/0
29.1.2016 12:36

J36a49n 88U97l12r89i46c43h 9699236349974

1. Daná námitka podjatosti ( http://www.stridavka.cz/k-namitce-podjatosti-plzenske-soudkyne-jarosove.html ) je bizarní text nasvědčující vyšinutosti autora ( tedy pana Šimůnka ), nikoli soudkyně. Pořádková pokuta za úmyslně uražlivý obsah námitky je zcela na místě.

2. Valentin Papazian je taky dost zvláštní, podivná postava. Mimo jiné je velmi aktivní v paranoidně xenofobní ( též antisemitské ) straně Národní demokracie.

+2/−6
28.1.2016 17:39

M19i53r78o62s66l29a49v 27K72a70š60p44a57r 3462657591711

No ona i paní soudkyně pochybila, měla ten šílenej elaborát postoupit třetí osobě(předseda soudu?) a měla se domáhat ochrany dobrého jména. Takhle ve sporu s panem Šimůnkam byla stranou žalující a zároven soudcem,což n nebylo zrovna košer.

+5/0
28.1.2016 18:32

J23a44n 41U44l74r77i29c90h 9429786429974

Ne. Byl to zcela zákonný a běžný postup. Soudce řídí proces a je za tím účelem vybaven odpovídajícími prostředky donucení, též možností uložit pořádkovou pokutu. Předseda soudu by naprosti tomu nemohl udělat nic. Účastník má právo se proti uložení pokuty odvolat, což také učinil a neuspěl, stejně jako nyní u soudu ústavního.

+1/−1
28.1.2016 18:59

P81a73v50e10l 83R87u95s76ý 8269246752

Opět lžete. Účastník se proti pokutě odvolal a uspěl.

+1/0
29.1.2016 10:48

M80i50r63o64s88l54a50v 65K34a85š71p55a77r 3912637441751

S nálezem ÚS lze souhlasit, jen bych doplnil že urážet kohokoliv, nejen soudkyni není svoboda slova.

+4/−3
28.1.2016 17:36

L59i70b34o50r 17M28o89h96o19u44t 3726577688822

Když soudci soudí křivě a když zneužijí situaci,postavení,pohrdají zákonem a maří i výkon rozhodnutí-je to v pořádku? .https://www.youtube.com/watch?v=3nlCAZ7dVKU .

https://www.youtube.com/watch?v=PbGiEGf81Jo

+9/−1
28.1.2016 17:34

J55i97ř68í 60Z92o21u22h39a46r 1905223175210

Okrádání otců a dětí je v tomto státě normální....Běda kritizovat nějakou zapšklou soudkyni !

+14/−1
28.1.2016 17:09

T20o27m71á17š 30J53e30l27í54n89e35k 4720310729672

Možná tvůj problém spočíval v tom, že jsi zjevně považoval děti za majetek, který lze "ukrást"...

+1/−9
28.1.2016 17:14

R20o77m17a64n 13K26e56n19i41s 1694338634296

Možná také, že na rozdíl od vás považuje vlastní děti za skutečně vlastní a nikoliv státní. Má na tom minimálně 50% podíl v genech a když je se ženou tvořili, stát ani žádný jiný úředník jim nestáli po boku a nedrželi svícen !! Pokud jako otec svých dětí bych je neměl považovat "za své", tak tedy kdo? Neřeším otázku, zda je někdo špatný rodič, nebo dobrý, ale ani tady to není žádná šablona. I z těch nejhorších rodin a nejhorších poměrů vyrůstají v dospělosti slušní lidé a děti rodičů žijících v nadbytku bývají v dospělosti kriminálníky !!

Nějak jste se v tom ztratil. Pokud jsou děti moje, nemohu si je sám sobě ukrást. Mohou mi být odebrány z právem, nebo protiprávně, ale také za své chování mohu být já sám svým dětem "ukradený". ;-) Ale ukrást, co je moje? :-P

+7/−1
28.1.2016 17:32

T33o42m37á98š 16J79e78l47í36n51e14k 4480650109182

To si piš, že jsem se v tom ztratil, už někde u toho 50% podílu. Dost zvláštní přístup k lidským bytostem. :-)

+1/−2
28.1.2016 17:46

J42o86s71e47f 53V59l36t23a15v51s18k93y 3695625741603

Censorni terror na tomto foru je nesnesitelny !!!

+1/0
28.1.2016 17:05







Najdete na iDNES.cz