Nějak je k případu ticho, žádný článek, nikde nic. Žádná nová svědkyně. Takříkaje zdechl pes. Co se děje? Paní logopedka píše ukřivděné komentáře na weby typu rodina.cz, jak jí kdekdo nadává, jak jí všichni ubližují a vybízejí v podstatě k sebevraždě, však čtěte sami, dostupno na netu. Paní logopedce ještě zjevně tak úplně nedošlo co způsobila. Až jí to všechno dojde, hodí si to a zase bude o čem psát a diskutovat.

Na internetu všude lynč lůzy ulice. Nejde o fakta. Jde o pomluvy, teror a mstu. Čtenáři bulváru opět o krůček dál ke své oblíbené stoce. "Rozlícená veřejnost" páchá medvědí službu. Nemyslím si, že se dotčená rodina dobere tímto satisfakce a spravedlnosti. Spíš dosáhne naprostého odsudku a stvrzení podezření. Lynč ulice by si zde zasloužil zvěčnit jako memento, jak snadno u nás padnou hranice civilizovaného jednání. Následovat by měl trest všech, co se v případu negativně a agresivně angažují.

  Prošel jsem fotky u matky na FB. Stará koupelna, laciný nábytek, celé domácnosti vévodí lovecký pes a do toho dvě malé děti... Tady jde o sociálně slabou rodinu na hranici chudoby a civilizovaného přežívání. To samo o sobě je důvodem, aby sociálka byla v pozoru. Určitě je ostudou Česka, že mnohé české děti vyrůstají v podobných kritických poměrech. Poučení je jasné. Chudé rodiny musí být mnohem ostražitější a pečlivější, snadno se stanou předmětem zájmu úřadů.

  Když vidím dnes rodinný tým rozezlených žen, kde proboha jinak leniví jejich ruce? Děda jim třeba přežívá v haldě odpadků... Tak hlavně, že obě holčičky prošly vyšetřením u gynekologa na přání rodiny. Odhaduji, že obě děti mají na celoživotní trauma úspěšně nakročeno. Vnímám jen samý zmar. A hlavní příčinou nejsou "úřady".

  K sebevraždě se s novou svědkyní nabízí spekulace. Ke skutečnému zneužití dítěte mohlo dojít jen před těmi 20 lety. Otce mohla nyní dohnat letitá skrývaná vina v nejméně vhodný okamžik. Byl by to přece parádní důkaz policie a sociálky a koukal by z toho zcela zničený život. Skutečně mohl být uštván "poctivý táta rodiny". Bohužel rodiny, která není bez viny. Tak jako nikdo z nás. 

Karle Drdo, nechceš nám snad naznačit, že zničit sociálně slabou rodinu je OK? Stará koupelna, laciný nábytek, uprostřed lovecký pes, to je tata jistě pedofilem, že ano? Tady stačí nějaká domněnka. Sociálně silnou rodinu, by si ničit nnetroufala. Lítaly by už žaloby a trestní oznámení, padala by obvinění a soudy o odškodné, logopedka by skončila v azyláku, ale když jde o sociálně slabou rodinu, nic se přece neděje. Poučení je jasné. Chudé rodiny ať jsou mnohem ostražitější a pečlivější, aby se nestávaly předmětem zájmu a hlavně ničení úřadů.

Jenže je to pitomost. Jak vidíš, tento postoj podobným sociálkám nevychází. Veřejnost je citlivá na podobné postoje. Jedna sociálka, vlastně jedna logopedka je teď předmětem veřejného lynče. Máme strach a obavu z podobných úřednic my všichni, kteří vidíme dál, než na špičku svého nosu. nechceme to, razantně odmítáme takovéto postoje. razantně odmítám sociálku s podobnými přístupy. Mají na svědomí smrt dobrého tatínka. Chudobného ale hodného. Nic nebylo prokázáno, pohlížím na něj jako na bezúhonného člověka.

A co se týče oné povedené logopedky? Má jedinou, jednu možnost. Svá tvrzení prokázat, protože pokud svoje tvrzení neprokáže, tak to bude její osobní tragédie. Nikdy už nebude vykonávat práci na kterou studovala, vždy se někdo najde, kdo zveřejní, že ta logopedka, která teď působí na druhém konci relubliky je ta, která zbila dětem hodného tatínka. Též finanční katastrofa, protože se nedoplatí za všeliká odškodnění.

To, že zničila sociálně slabou rodinu, která nemá na advokáty? Ale jděte. Právní zastoupení zase tak moc nestojí a pokud se ta obvinění neprokáží, bylo by umění takový spor prohrát. Kde se vezmou peníze? Pokud paní logopedka svá obvinění neprokáže, uspořádá se sbírka na právnické zastopení a peníze se vyberou. Taky já přispěji.

Logopedka má dvě možnosti. Svá obvinění prokázat anebo jít bydlet pod most. Vyšetřování je teprve na začátku a moc toho proti onomu tatínkovi nemají nemají.

Možná by v takových případech bylo vhodnější přistoupit k několika na sobě zcela nezávislých dborných posudků, prováděných skutečnými znalci z daného oboru. Nálepku zneužívajícího člověka malé dítě, si lze vysloužit na základě jednoho, ne zcela odborného posudku, jak je vidět, snadno. No jo, ale jak se jí pak zbavit, pokud je smyšlená?

Také jsem se do dnešní doby domníval, že logoped se specializuje na vady řeči. Z uváděného však plyne, že je navíc specializovaným dětským psychologem s odborností sexuologa. Kde asi paní magistra studovala?

Toto jsou debaty o suchém z nosu. Byl-li otec vinen či ne, se už stejně nikdo nedozví, tak proč se v tragédii neustále šťourat. Výpovědi náhle se objevivších svědků mají stejně nulovou hodnotu, protože je údajný pachatel nemůže nikterak vyvrátit. Major Terazky by řekl: "Čo bolo, to bolo".

""speciální pedagožka Dominika Bezděková upozornila...""

Citace odjinud - "A je to krásné:  psycholožka říkala, že logopedka říkala, že dítě říkalo… Kdo by v takové situaci nekonal !"

To mě na tom nejvíc děsi, že - stačí pouhá DOMNĚNKA.. Zásadně nechápu, proč se z takových "pohovorů" s dítětem nemusí dělat alespoň zvukový ZÁZNAM. Aby byla možná ZPĚTNÁ KONTROLA. 

Protože jako v každé skupině, tak i mezi sociálními pracovníky či lékaři, nebo kterékoliv - NEEXISTUJE záruka, že ten tazatel CHCE být naprosto střízlivě racionálně objektivní, že to umí! Že nemá tendenci si vysvětlovat sdělení protistrany jinak, než je faktická skutečnost!

Děti často "umí" použít zvláštní vyjádření, které může v druhém člověku evokovat "podezření, či mylné vysvětlení". Dítě to pak podruhé nezopakuje a je tu "tvrzení" proti tvrzení. Proto by takové nařčení mělo být na základě záznamu ! 

A ta mová svědkyně.. nevím.. může to být pravda, ale zrovna tak to může být "pomsta"... třeba za nějakou svou "křivdu", nebo i na popud té bývalé manželky..

V tomto je hodně těžké se přiklonit na jednu stranu..

Ale současná manželka uvádí - „Vlasta byl do podzimu 1990 na vojně a na jaře 1992 se rozvedl. Kde jsou tedy celé tři roky?“  No a taky - od jara 92 k loňsku - 22 let - že by tolik let nic, ani zmínka... nevím.. pochybnosti dost velké..

Velmi hezky a racionálně řečeno, jenže racionálnost se v tomto případě moc nenosí, takže se připravte, že to od zdejších čackých ochránců dětí před "zvrhlými tatínky" schytáte.

tady je zase chytrejch. Ani bych se nedivil, kdyby všichni, co tu diskutují měli pouze zprostředkované informace. Jak jste došli k závěru, že máte pravdu, když o tom buď nic nevíte nebo si to jen přečetli v novinách?

Kdo o tom skutečně něco ví, tak nesmí nic říci. Takže všechno tady je jen zbytečné plkání

Vážení redaktoři, nepleťte si tvrzení se svědectvím. Je v tom dost velký rozdíl, tak ať nejste za hlupáky.

Je typické, že kauzu s novou svědkyní otevřela TV Nova, která jako jediná dosud (22 :30) neinformovala o zatčení jejího nedávného vlastního šéfa pro praní špinavých peněz. Jiné zprávy aktualizuje, takže má přítomného redaktora.

Jako dítě jsem ráda kreslila kohouta. Ocas měl 2x větší než celé tělo. Táta se mne samozřejmě dotýkal a pár šikovně položených otázek by z něho udělalo zvrhlíka.

Ale k věci. Proč logopedka nevyšetřovala dítě v přítomnosti rodičů? Proč mu dala namalovat rodinu jako zvířátka? To totiž nemá nic společného ani s logopedií ani s navázáním kontaktu s dítětem. Byla paní logopedka dopředu zaúkolovaná? Proč doktorka neposlala matku za skutečným logopedem?

Ona neléčila vadu řeči, ale problémy se sociálním kontaktem.