jsem rád, že něžiji v ČR - množství psů v ČR v kombinaci s arogancí jejich majitelů je hrozivé. kamkoliv vyrazíte, všude kvanta psů a drtivá většina z nich navolno

psi v české společnosti mnohdy požívají stejná práva jako děti - jenže dítě (zpravidla) nikoho nepokouše, jako cyklistovi, běžci apod. mi maximálně může nečekaně vstoupit do cesty - s tím musím počítat. narozdíl od psa nejspíš nevyskočí nečekaně ze křoví a určitě mi nebude skákat po noze

ne že bych měl něco přímo proti psům - po většinu doby, kdy jsem žil u rodičů, jsme psa doma měli a žádný odpor jsem k němu necítil. ale když už psa chci, tak se v první řadě mám starat, aby neobtěžoval okolí. mnoha pejskařům je to bohužel naprosto jedno

je dobře, že soudy takovéhle případy odsuzují a doufám, že cyklistka od majitelky ještě dostane odškodné. zlomená ruka je každopádně nezanedbatelný zásah do života. jinak si totiž pejskaři svou aroganci vůči okolí nejspíš nikdy neuvědomí. způsobila jste někomu zranění tím, že jste neohlídala svého psa - o.k., trest a odškodné. jednoznačně.

Poškozené je houby platné, že ji z kola shodil čokl a ne jeho majitel. Soud by to měl posuzovat stejně, protože důsledek je tentýž a jediný rozdíl je v tom, že pachatel použil nástroj, v tomto případě předmět z biologického materiálu zvaný "pes", který se často používá při potřebě: škodit okolí, avšak zbavit se trestní odpovědnosti.

To znamená, že měl být udělen nepodmíněný trest. To by konečně spoustu nezodpovědných či šílených čoklařů probudilo a odradilo od permanentního páchání zla a terorizování okolí. Není akceptovatelné, ani logicky odůvodnitelné, aby za tentýž skutek padl odlišný trest jen proto, že v jednom případě použil pachatel pouze své ruce a v jiném navíc svého psa.

Pane Řapku, musím uznat, že vy nikdy nezklamete. Svoji fóbii ze psů (a z automobilů) byste však měl léčit.

Taky mi připadá trest hodně vysoký. Paní cyklistka měla zřejmě dobrého právníka, tedy lepšího, než majitelka psa. Upřímně by mne zajímalo, jak to ve skutečnosti bylo a jací tam byli svědkové.

Tak to dostala podobnej nasup jako migrant v Nemecku za kradez a drzeni drog. Za to dostal myslim podminku pul roku. Je zo srovnatelny prohresek?

Srovnatelný není, ale muslim je na rozdíl od rodilého Čecha nepoučený, možná ani asimilovaný, a docela je možné, že i negramotný.

Na kole jezdím taky a člověk by měl dávat větší pozor, pokud se někde pohybují děti, psi a důchodci. Kdokoliv z nich je schopný naprosto nepředvídatelně měnit směr a připlést se do cesty. Musí se s tím počítat a zpomalit. Pokud je to někde v lese a pes tam vyletí z křoví aniž by byl vidět, tak je to horší.

Když jedu kolem dětí, tak jedu pomalu a opatrně, abych jim nedej bože neublížil. A rodiče si je taky většinou hlídají, aby se jim nic nestalo. Ale jsou prostě někteří majitelé pejsků, kteří jsou natvrdlí. Kupodivu na silnici je navolno běhat nenechají. Tam o ně mají strach.

Ten rozsudek je neskutečný úlet. Ne proto, že by paní nebyla na vině, ale proto, kde se to stalo. Jedná se o turistickou značenou stezku v lese, po které bohužel, vede i cyklotrasa. Každý kdo to tam zná ví, že tam pěší musí naprosto běžně téměř uskakovat cyklistům, kteří si to řítí z Poledníku dolů. Není to tam navíc zrovna přehledné, takže pokud se někdo ohání zákonem o pozemních komunikacích, měl by podle mě brát v potaz i to, že účastník silničního provozu musí přizpůsobit jízdu povrchu a přehlednosti, což podle mě cyklistka neudělala.

Cyklisté jako účastníci silničního provozu jsou zákonem chráněným druhem. pravidla pro ně neplatí a ta stávající se kvůli nim ohýbají (výjimky ze zákazu vjezdu do jednosměrek např.). Když blbec na kole bez rozhlédnutí vlítne na hlavní, minimálně spoluzodpovědnost je připsána řidiči, protože měl předvídat. Řidič, který srazí neosvětleného cyklistu v černých hadrech, měl předvídat. Když blbec na kole letí na kole po stezce pro chodce a cyklisty tak nějaké dítě něbo šourajícího se důchodce předvidat nemusí. Vůbec nehájím paní se psem, pes měl být v prostředí, kde se pohybují chodci i cyklisté, na vodítku. Ale hodit vinu jenom na ni, nepovažuju za úplně košér.

Proč se takové věci řeší u soudu a padají za ně tyhle nesmyslné tresty? Prostě se stala nehoda. Stát se to může každému na obou stranách. Myslím, že pokuta by úplně stačila.

Pokuta? Za nezajištěného psa je pokuta málo.

Se divím, že nedostala doživotí za tento hrdelní zločin........

Když Vám přerazím ruku, tak to taky odbydete jenom mávnutím?

Až mě vběhne před auto kanec, způsobí mě škodu případně zranění dostane podmínku majitel honitby?

Za kance zodpovídá příroda, za psa jeho majitel.

Je to jen o ohleduplnosti. Lidi ale moc ohleduplní nejsou a i když jsem cyklista, nechápu ty bez zvonku. Já bych se bez zvonku neobešel. Cinkám i preventivně, což ale spousta lidí nepochopí.

A hlasivky máte?

A i kdyby pochopí pes zvonek?