Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Zmrvila, na co sáhla. Soudkyni urážet nelze, to není svoboda slova, řekl ÚS

Vulgární urážky na adresu justice svoboda slova nechrání, rozhodl ve čtvrtek Ústavní soud a potvrdil tím Zbyňkovi Šimůnkovi pokutu 25 tisíc korun za to, že hrubě osočil z podjatosti plzeňskou soudkyni. Šimůnek ji obvinil, že trpí bludy a jeho zmocniteli se mstí ze zhrzené lásky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F32r64a11n54t57i71š49e59k 28L50o10s 2330953702356

Frustrovaná, dvakrát rozvedená nemá co soudit rodinné spory, nemůže být objektivní, spíše ventiluje osobní selhání a mstí se mužům. To jako kdyby dvounásobný defraudant měl rozhodovat obchodní spory

0/0
18.2.2016 15:10

T60o89m88á32š 71H28o21l31e98k 5665480781787

Já po mých zkušenostech s opatrovnickými soudkyněmi, když chci někoho hodně sprostě urazit, tak mu říkám "ty soudkyně". Považuji to za sprostější slovo, že to, kterým se lidově označuje ženské pohlavní ústrojí

+4/0
30.1.2016 11:44

J89a48r15d24a 85C16h96o59v37a45n36e51c 6331615323539

Pánové, nikdy se nevzdávejte. Nikdy neházejte flintu do žita a nepřestávejte o své děti bojovat.

I když nevyhrajete jejich dětství, alespoň jim v jejich dospělosti, která je mnohem delší než dětství, budete moci ukázat, že jste se na ně nevykašlali, že jste je neopustili, že vám na vašich dětech vždy záleželo.

Nepřestávajte o své děti bojovat, protože to, jestli se budete moci hojně stýkat aspoň se svými vnoučaty, záleží na těch dětech.

Ty matky jim hodně lžou. Zatím třeba ty lži vyvrátit nemůžete, ale až budou vaši synové a vaše dcery dospělé, budou si moci přečíst, kolikrát a jak zoufale jste se snažili o kontakt s nimi, o možnost péče o ně. Kolik vás to stálo úsilí, námahy a bolesti.

NIKDY to nevzdávejte.

+5/0
29.1.2016 14:05

T34o14m96á79š 63H72o46l56e73k 5935260201427

R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^R^

0/0
29.1.2016 14:06

L11e86o19n91a 70P69e79t44ř84í46k89o73v75á 8332541612791

Totéž samozřejmě platí i v opačným případě, ale pravda, těch otců v podobných situacích je jistě víc.

Já jenom nedovedu pochopit, jak to tyhle matky/otcové těm dětem v dospělosti vysvětlí - nebo v tý chvíli, kdy děti prohlídnou - jak to mohli udělat. Že je táta (máma) vidět chtěl, že o ně ten zájem měl, ale byla to ona (on), kdo to bojkotoval. To se přece nedá odpustit..

0/0
29.1.2016 19:26

J48a66r87d76a 73C61h50o98v24a26n11e58c 6491905893859

Dvakrát rozvedená ženská nemá co soudit rodinné spory.

Ta je podjatá permanentě.

Sama dvakrát selhala, svůj pokus o manželství dvakrát nezvládla - a druhé má v těchto věcech soudit?

+5/0
29.1.2016 13:59

T27o35m57á27š 58H61o91l51e19k 5495660171167

R^R^

0/0
29.1.2016 14:06

J87o48s90e93f 92K55a59l31i64n37a 9357672921557

Naše soudnictví je kapitola sama o sobě, nad kterou je každému objektivnímu člověku na zvracení.

+5/0
29.1.2016 9:39

T52o78m85á44š 55H98o86l58e97k 5965440311857

Upřesnil bych: naše opatrovnické soudnictví. Jinak jste to napsal naprosto přesně.

0/0
29.1.2016 10:05
Foto

V74a45l67e34n93t42i91n 36P76a19p64a55z45i39a64n 6616974311581

RvSmutné čtení, když orgány jménem republiky[>-] ničí život Váš i Vašeho dítěte.V

+6/0
29.1.2016 4:38
Foto

A64l16e48š 72H33o14d21i17n28a 9380509938584

Bohužel vidím řadu případů otců, kteří mohou a chtějí pečovat o své děti stejně jako matka a je jim v tom bráněno. Vyzývám je - nemlčte jak ovce a braňte se, seč vám síly stačí! Ta svoloč na opatrovnických soudech musí pocítit, že jim to tak snadno neprojde.

+7/−1
28.1.2016 23:18

T71o68m84á84š 95H12o40l34e10k 5285740681307

R^R^R^R^R^

0/0
29.1.2016 9:04

J88i19ř69í 32K95a10l74a 3842652791357

Plzeňská soudkyně? Která? Jméno? Šetření?

Já tam potkal "dámu" která mi na navrhovanou žádost o střídavou péči na dítě které do té doby rok bydlelo u mně a matka si ho vzala jen na chvilku - když jsem ji o to prosil protože jsem potřeboval aspoň na brigádu - do očí řekla že podle ní dítě patří matce a jinak ani nerozhoduje. A tím moje žádost skončila. Z mnoha poznámek jasně vyplývalo že soudkyně v rodinných sporech vinní hlavně muže. A to jsem tam šel původně jen proto že jsem sice měl dítě, ale rodičák dostávala "matka" zatímco já se staral o dítě a žil z úspor a ubohých přivýdělků v minimu volného času.

Ani jsem péči řešit nechtěl, proč když bylo dítě u mně. Chtěl jsem aby se kluk měl dobře a dostával peníze co si zaslouží. Ale nejdřív se prý musí rozhodnout o péči..... Když jsem dítě naposledy vedl k "matce" řvalo že tam nechce a skákalo pod auta. Jak jsem mu měl ve 3 letech vysvětlit že s ním nedokážu včas emigrovat do ciziny a změnit identitu? Nasrat na český soudy, a když už stát okrádá otce o děti, tak ať se o ně aspoň pořádně stará - ne na účet okradeného.

Já už to dítě neviděl a nestojím o to teď ani nikdy jindy. Bolí to. Bolí to dlouho, a už to není moje dítě, soud, český stát, ona tak rozhodli. A ne, nechci znát její jméno, jen jsem si na to vzpomněl a dostal jsem chuť ji dojít "navštívit" a nejen ji, nestojí to za to. Když berou ať se starají, moje starost už to není, byl to krásný rok s dítětem - bez matky, krásnější už nepoznám. Byl jsem ochotný pro své dítě umřít aby se mělo dobře, řekli mi že aby se mělo dobře mám se ho vzdát. Tak dobře, ale bolelo a trvalo to víc a dýl než umřít. Konec.

+14/0
28.1.2016 22:58
Foto

A72l44e30š 82H35o73d96i36n25a 9150839758544

Plzeňská soudkyně Hana Jarošová: http://www.stridavka.cz/k-namitce-podjatosti-plzenske-soudkyne-jarosove.html

+2/0
28.1.2016 23:14

J78i64ř94í 90K34a63l86a 3732132121257

Pane Hodino, děkuji. Pamatuji si Vás z doby kdy jsem to ještě řešil. Jak jsem to nakonec vyřešil jsem už popsal. A ta "dáma" o které píšu já nebyla paní Jarošová - leda by za pár let ztratila polovinu své váhy.

+1/0
29.1.2016 0:29

J11a47n 95U42l49r28i72c16h 9889586229604

1. Soudkyně, o níž je řeč, se jmenuje Hana Jarošová.

2. Ve vašem případě je hodně emocí, ale málo faktů. Jak dopadl soud a proč jste se případně neodvolal?

3. Postoj, že dítě už vidět nechcete, nepůsobí dojmem, že o ně stojíte.

0/0
28.1.2016 23:14

J81i57ř98í 36K30a47l53a 3252142431247

1) nebyla to pí. Jarošová

2) pane Ulrichu, nechci to řešit. Z emocí po přečtení článku jsem se vypsal a o další fakta nemám chuť ani potřebu se dělit

3) je to moje volba a Váš názor. Nechme to tak.

+2/0
29.1.2016 0:33

T53o40m14á82š 60H11o91l60e68k 5425140801867

Pane Kalo, já respektuji, že je to vaše volba. Já jsem 5 let marně bojoval za své děti, které jsou nyní o 5 let starší a když se obhlédnu, tak jsem o českých feministických soudů NIČEHO NEDOSÁHL. Vše mne stálo jen spoustu peněz, času, energie a nervů. U soudu jsem byl ponižován, musel jsem poslouchat lži ze strany mé ex- a také lži a nesmyslné bláboly soudkyň. Z praktického hlediska bylo lepší se na to vykašlat hned na začátku. Ale vím, že kdybych se vrátil v čase o pět let dříve a veděl, jak naše sody nefungují, tak bych stejně za své děti bojoval znovu. Nemohl bych jinak. Nemohl bych se na své děti vykašlat. Styděl bych se za to před nimi i před sebou. Z druhé strany když si uvědomím to psychické utrpení otců, kteří jsou jen ponižování a u soudů cítí jen bezmoc a ponižování, tak se opravdu nedivím, že to někteří z nich vzdají a nevyčítám jim to. Tak jako nelze vyčítat spoustě slušným lidem, kteří při nelidském mučení někoho práskli na gestapu, ale za normálních okolností byli slušní lidé. Podobně spousta v normálních podmínkách dobrých tátu nerovný a marný boj o s své děti vzdá když vidí chování na zákonech nezávislé feministické justice a nelze jim to vyčítat.

+3/0
29.1.2016 9:12

T77o64m85á95š 41H76o86l94e66k 5135230431357

Takové soudy a takové soudkyně si nezaslouží žádný respekt. Asi jste měl s dítětem emigrovat do nějakého právního státu. Neměl jste se vzdát svého dítěte. Takové rozsudky soudů musí být ignorovány. IGNOROVÁNY.

+1/0
29.1.2016 8:38

A37l65e35x59a85n20d67r 33P52e11t45r 5453221144958

Správně, není to svoboda slova, je to nesvoboda slova.To nám soud říkat nemusí, to víme.

+2/−1
28.1.2016 22:08
Foto

A97l52e28š 76H76o21d58i65n61a 9560829378564

Ústavní soud ČR jako hlava justiční mafie: http://hodina.blog.idnes.cz/c/492249/ustavni-soud-cr-jako-hlava-justicni-mafie.html

+3/−1
28.1.2016 21:51

J28a85n 37U90l49r34i73c36h 9349196569934

Pane Hodino... Jste hodně rychlý ve svých úsudcích. Dovolím si s vámi nesouhlasit.

Řešení výchovy dětí, jejichž rodiče spolu nežiují, je z podstaty věci velký problém. Pokud se rodiče nedohodnou a musí rozhodnout soud, vždy je nejméně jeden z nich nespokojen. Tak je tomu ostatně ve všech soudních řízeních. Účastník, který neuspěje, bývá rozezlen, ať už z hlediska zákona a obecné spravedlnosti je v právu či nikoli. Pokud je to psychopat (a jako třeba ta povedená dvojice Papazian - Šimůnek ), začnou se mu v mysli líhnout různé spiklenecké teorie o mafiích, korupci apod..

Všechno je jinak: 1. Náš Ústavní soud je instituce, jejiž kvality jsou kdovíproč vysoko nad obecnou kvalitou institucí v České republice. V naprosté většině případů rozhoduje velmi citlivě a odůvodnění jeho rozhodnutí mívají vysokou přesvědčivost i právní úroveň. Má úplně jiný styl posuzování věcí než obecné soudy. Vnáší do případů filosofickou hloubku a vyšší spravedlnost. Nazývat jej hlavou mafie je absurdní. 2. Soudci obecných soudů mají velmi různou úroveň. Někteří z nich jsou brilantní a spravedliví, jiní přistupují k případům schématicky a jejich znalosti práva jsou velmi omezené. Se "zlou vůlí", silnou zaujatostí vedoucí k neobjektivitě a porušování zákona, pletichami či korupcí se ale v justici setkáváme jen zřídkakdy. 3. Justice je silně feminizovaná( zejména na prvoinstanční úrovni ) a ve věcech péče o děti proto poněkud nakloněna matkám. Rozhodně ale není pravda, že by systematicky a zásadně poškozovala práva otců a dětí na vzájemný kontakt. Tátové, kteří jsou slušnými lidmi a mají opravdový zájem o děti, se prakticky vždy u soudu domohou přiměřeného režimu.

0/−3
28.1.2016 22:36
Foto

A22l62e34š 63H50o60d29i72n89a 9960239848454

Pokud za "přiměřený režim" považujete stát se druhořadým rodičem, mít pouze právo na styk, nikoliv na péči, a být s dítětem výraznou menšinu času...

+3/0
28.1.2016 22:43

J66a23n 78U10l73r12i13c82h 9219146659734

Řešení, kdy dítě má v péči matka a otec je vídá jen ve vymezených dnech, je v naprosté většině případů v souladu s postoji rodičů i zájmem dětí. To je prostě fakt. Jen velmi málo otců chce děti do své nebo střídavé péče z důvodu zájmu ně. A pokud o to usilují a mají pro to dobré předpoklady, nejsou vůbec bez šance.

0/−8
28.1.2016 22:52
Foto

A53l94e86š 40H69o72d43i71n82a 9630579338114

Buď jste velmi neinformovaný, nebo zde vědomě lžete.

+7/0
28.1.2016 22:58

J20a95n 62U63l65r30i72c51h 9559826219944

Právě naopak. :-)

0/−6
28.1.2016 23:00

T35o60m16á52š 21H11o58l68e89k 5965650421417

pokud jste informovaný, tak vědomě a sprostě lžete.

+4/0
29.1.2016 9:15

M29i34l79a23n 62B12r64o54ž 9973627165494

Pokud jste tak informovaný, prosím o zdroj, kolik otců chce např. střídavou péči. Určitě ho budete vědět. Poukazuji na "jen velmi málo oců".

0/0
30.1.2016 20:31

P28a54v82e91l 31R97u21s75ý 8459446222

Toto je lež.

+2/0
29.1.2016 10:44

T36o28m70á62š 98H63o21l23e40k 5305320461957

Nemáte pravdu v žádném bodě. Věta "tátové, kteří jsou slušnými lidmi a mají opravdový zájem o děti, se prakticky vždy u soudu domohou přiměřeného režimu" není pravdivá. Případ Jiřího Kaly je toho důkazem. Můj případ je toho také důkazem - ani po pěti letech jsem se přiměřeného režimu nedomohl. Úroveň ÚS sice je vysoko nad úrovní nižších soudů, ale pořád je katastrofální. Dejte tu svůj email a já vám pošlu řadu rozhodnutí ÚS které dokumentují, že jejich rozsudky mají nízkou právní úroveň

+2/0
29.1.2016 8:44

P92a38v91e79l 55R49u37s96ý 8109136922

Velmi nesouhlasím. Sleduji velmi podrobně dost případů na to, abych mohl prohlásit, že v opatrovnickém souzení je neskutečné a nepředstavitelné bezpráví.

+3/0
29.1.2016 10:42

T55o74m75á67š 98H53o65l95e84k 5225520941907

Váš příspěvek je hodně demagogický. "Účastník, který neuspěje, bývá rozezlen, ať už z hlediska zákona a obecné spravedlnosti je v právu či nikoli." Pokud by účastník chtěl dítě do své výhradní péče, ale soud by určil střídavou péči, tak účastník nemá důvod být rozezlen. Pokud však účastník je svolný netrvat na své výhradní péči, ale souhlasí se střídavou péči a soud dá dítě do výhradní péče druhého účastníka a jen z toho důvodu, že tento účastník je ženského pohlaví, je diskriminovaný účastní PRÁVEM NA NEZÁKONNÝ POSTUP SOUDU ROZEZLEN. Nevím na základě čeho si dovolujete pana Papaziana (znám ho osobně) označovat jako psychopata (u pana Šimůnka to beru, neboť jsem četl text který vyplodil), ale jako psychopaty je třeba označit ty soudkyně (i soudce), kteří jako důvod diskriminace jednoho rodiče a důvod toho proč má dítě přijít o jednoho rodině uvádějí ZÁJEM DÍTĚTE. Toto je cynismus a hulvátství nejvyššího stupně, kterého jsou schopni právě jen psychopaté (psychopatky)

0/0
29.1.2016 11:11

M49i65c90h85a49l 74M28a95l18á86t 6986922150400

Kdyby se justice chovala svepravne a spravedlive, nemuselo by dochazet k takovym excesum.

+6/0
28.1.2016 19:57

L30i94b16o24r 36M24o77h16o34u86t 3526247858632

Nejlíp když budou respektovat zákony a taky lidská práva.

+2/0
28.1.2016 21:46

T35o60m83á50š 43H10o40l89e58k 5505560341847

R^ přesně tak. Šimůnek sice vyplodil blábol, ale na vině je jednoznačně špatná justice.

+1/0
29.1.2016 9:16

J95a47n 87R75y74s92k22a 2456104778967

Chtělo by to v právním smyslu prostřelit tu jejich podmínečnou podjatost pouze osobním vztahem.

Když komunistka Xxxxxá rozhodovala o restituci, tak jiní pozičně výše umístění komunisti rozhodli, že podjatá není.

Když zfeminizovaná opatrovnická justice rozhoduje tři generace o 95% výlučném potlačení práva, potřeby a zájmu dítěte na péči a výchově rodičů, tak si taky sami rozhodují ve své uzavřené komunitě, že podjatí nejsou.

A přitom ta podjatost z nich kape.

+7/−1
28.1.2016 19:48

J25a79n 23U42l40r13i42c34h 9889636699564

Pokud za podjatost považujete, že má soudce na věca účastníky nějaký názor a taky nějakou identitu ( mj. minulost ) a city, jsou podjatí úplně všichni.

0/−2
28.1.2016 20:46

P12a58v59e14l 10R40u46s65ý 8679126392

Podjatost je to ale už tehdy, pokud svůj názor a svou minulost staví nad zákon. A tam je ten problém.

+3/0
29.1.2016 10:47

T80o68m46á20š 77H30o73l28e34k 5815860341627

PŘESNĚ TAK

0/0
29.1.2016 12:36

J86a96n 58U55l17r31i45c30h 9369896849274

1. Daná námitka podjatosti ( http://www.stridavka.cz/k-namitce-podjatosti-plzenske-soudkyne-jarosove.html ) je bizarní text nasvědčující vyšinutosti autora ( tedy pana Šimůnka ), nikoli soudkyně. Pořádková pokuta za úmyslně uražlivý obsah námitky je zcela na místě.

2. Valentin Papazian je taky dost zvláštní, podivná postava. Mimo jiné je velmi aktivní v paranoidně xenofobní ( též antisemitské ) straně Národní demokracie.

+2/−6
28.1.2016 17:39

M24i88r22o15s63l22a39v 23K50a41š72p93a91r 3632147241451

No ona i paní soudkyně pochybila, měla ten šílenej elaborát postoupit třetí osobě(předseda soudu?) a měla se domáhat ochrany dobrého jména. Takhle ve sporu s panem Šimůnkam byla stranou žalující a zároven soudcem,což n nebylo zrovna košer.

+5/0
28.1.2016 18:32

J44a73n 24U33l95r26i12c80h 9909576459654

Ne. Byl to zcela zákonný a běžný postup. Soudce řídí proces a je za tím účelem vybaven odpovídajícími prostředky donucení, též možností uložit pořádkovou pokutu. Předseda soudu by naprosti tomu nemohl udělat nic. Účastník má právo se proti uložení pokuty odvolat, což také učinil a neuspěl, stejně jako nyní u soudu ústavního.

+1/−1
28.1.2016 18:59

P18a54v78e60l 92R63u41s60ý 8229706692

Opět lžete. Účastník se proti pokutě odvolal a uspěl.

+1/0
29.1.2016 10:48

M57i21r22o55s33l64a63v 52K27a30š84p90a26r 3702927271711

S nálezem ÚS lze souhlasit, jen bych doplnil že urážet kohokoliv, nejen soudkyni není svoboda slova.

+4/−3
28.1.2016 17:36

L19i33b72o64r 93M56o42h85o93u42t 3976107718632

Když soudci soudí křivě a když zneužijí situaci,postavení,pohrdají zákonem a maří i výkon rozhodnutí-je to v pořádku? .https://www.youtube.com/watch?v=3nlCAZ7dVKU .

https://www.youtube.com/watch?v=PbGiEGf81Jo

+9/−1
28.1.2016 17:34

J32i72ř14í 66Z22o83u70h77a26r 1375143275450

Okrádání otců a dětí je v tomto státě normální....Běda kritizovat nějakou zapšklou soudkyni !

+14/−1
28.1.2016 17:09

T32o62m62á89š 10J45e69l51í87n97e14k 4630630789682

Možná tvůj problém spočíval v tom, že jsi zjevně považoval děti za majetek, který lze "ukrást"...

+1/−9
28.1.2016 17:14

R39o31m64a52n 55K66e62n27i21s 1144808424106

Možná také, že na rozdíl od vás považuje vlastní děti za skutečně vlastní a nikoliv státní. Má na tom minimálně 50% podíl v genech a když je se ženou tvořili, stát ani žádný jiný úředník jim nestáli po boku a nedrželi svícen !! Pokud jako otec svých dětí bych je neměl považovat "za své", tak tedy kdo? Neřeším otázku, zda je někdo špatný rodič, nebo dobrý, ale ani tady to není žádná šablona. I z těch nejhorších rodin a nejhorších poměrů vyrůstají v dospělosti slušní lidé a děti rodičů žijících v nadbytku bývají v dospělosti kriminálníky !!

Nějak jste se v tom ztratil. Pokud jsou děti moje, nemohu si je sám sobě ukrást. Mohou mi být odebrány z právem, nebo protiprávně, ale také za své chování mohu být já sám svým dětem "ukradený". ;-) Ale ukrást, co je moje? :-P

+7/−1
28.1.2016 17:32

T40o16m45á60š 75J21e20l32í41n52e97k 4630110219432

To si piš, že jsem se v tom ztratil, už někde u toho 50% podílu. Dost zvláštní přístup k lidským bytostem. :-)

+1/−2
28.1.2016 17:46

J74o98s12e57f 15V11l48t94a71v60s70k77y 3695455501843

Censorni terror na tomto foru je nesnesitelny !!!

+1/0
28.1.2016 17:05







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.