Ten článek je těžká propagace...Původní návrh nepočítal s téměř žádnou zelení. Nevole obyvatel byla obrovská a to i vůči plastice "perly" která měla být na náměstí. Projekt se přepracoval tak, že se na náměstí přidalo 6 stromů a "perla" se přesunula na méně viditelné místo (k zamyšlení je proč nebyla úplně vyhozena z projekty?). Nové vedení města v roce 2010 si nechalo zpracovat průzkum veřejnosti, který ukázal, že 80% obyvatel je pro zachování parku. Pak přišla na radnici zpět větší část lidí z roku 2006, průzkum označilo za zmanipulovaný a vrátilo se zpět k původnímu návrhu, který rozšířili o pískoviště pro děti. Pokud na náměstí nemá být tráva, tak pískoviště už tedy vůbec ne. "perla" zůstala. Nutí mne to přemýšlet o tom, jaké "zakázky" jsou již dopředu domluvené, jaké jsou vazby p. architekta na současné vedení města, atd...atd...z celé té věci je mi na blití...

Souhlasím s tím, že tráva má být v parku a ne na náměstí, to nefunguje v žádném městě včetně Horažďovic, kde byla tráva na náměstí k ničemu.

Výsledný návrh se mi líbí a dává smysl.

Jo a Plzeňské kašny jsou hnusné pořád

Shodou okolností je dnes na iDnes článek o tom, jaké je sucho. Jedním z problémů je, že se zrychluje odtok vody pryč, místo toho, aby se v půdě akumulovala. Takže zde se dozvíme, že "tráva na náměstí je nefunkční" a raději náměstí zabetonujeme. Voda při dešti snadno sklouzne do kanalizace, do řeky a za chvíli je pryč. No co. Architekt se poplácá po rameni, jak je to hezké, stavební firmy alespoň mají zakázky, utratí se více peněz. Máme častěji záplavy, potom zase problém se suchem. Na tom se zase přiživí další lobby, která bude stavět přehrady, atd. Vznikne spousta staveb, které bychom ani nepotřebovali, kdybychom přemýšleli dopředu. Ale to by bylo asi moc jednoduché