Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Šumavský park dostal téměř půlmilionovou pokutu za zásahy proti kůrovci

Národní park Šumava má zaplatit 450 tisíc korun jako pokutu za zásahy proti kůrovci. Rozhodla tak Česká inspekce životního prostředí. Ta vedení rezervace vytýká, že v letech 2010 a 2011 rušili pily a dřevorubci chráněné tetřevy. Poukázala také na použití biocidů už před vydáním výjimky a také vykácení holin u jezera Laka.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

asdfsadgfsadgffsad

Zaujímavé

že je tu nejako málo príspevkov od ekobijcov typu VK.;-DRv Keď sa dokáže, že ľudia ktorí poukazovali na porušovanie zákona - PORUŠOVANIE ZÁKONA verejnou správou, mali pravdu, tak týto VK radšej čakajú zalezení vo svojich norách, aby mohli opäť začať osočovať aktivistou, zelených, panelákových ľudí a inú chátru, ako to oni nazývajú, keď sa objaví ten správny článok...Rv BTW: A pán jamski, vy musíte byť skutočne právnik jak hrom, zdeformovaný právnymi hračičkami, lebo takto sa nevykrúca ani had.Rv Mali by ste vedieť, že aj revolúcia bola "protiprávna" a vďaka bohu za ňu...

0/0
28.8.2012 22:24

jamski

Re: Zaujímavé

Mýlíte se, právník nejsem, jenom domýšlím věci a posuzuji je v souvislostech.

Ono věřit své věci je jistě hezké, ale právo není o násilí. A k násilnému prosazování názorů tady jednoznačně došlo.

Jenomže jiná skupina lidí, má názor diametrálně odlišný, a taky je podpořen věcnými argumenty, a kdyby i tato skupina začala prosazovat své názory tak militantně jako zmínění aktivisté, kde to skončí ? U pouličních bitek ? Máme se vrátit k systému prosazování "práva silnějšího "? Děkuji, ale o to nestojím.

Vaše porovnání akcí ekologistů s listopadem 89 kulhá na obě nohy. Dnes totiž neřídí stát totalitní struktura, nýbrž žijeme v relativně demokratické společnosti, a tam se věci řeší přece jenom jinak než bitkami s dřevorubci a policisty.

0/0
29.8.2012 7:03

Fiv

Re: Zaujímavé

Vy jste to nepochopil, my totiž skutečně žijeme ve světě práva silnějšího!! Jen se to projevuje jinak než v tradičním pojetí fyzických bitek.

0/0
29.8.2012 9:13

jamski

Re: Zaujímavé

Opět se mýlíte.

Jestliže má nějaká skupinka lidí názor, neznamená to automaticky, že je ten názor správný. Jiná skupina má totiž úplně opačný názor, ale také to neznamená, že je správný. Na tu věc totiž nemá jednoznačný názor ani soud.

Rozdíl je ale v jednání těch dvou skupin. Zatímco jedna respektuje právo vedení parku přijímat rozhodnutí, tedy plnit účel své existence, druhá jí to právo upírá, a svůj názor chce prosazovat třeba i silou, tedy se ho snaží zbytku společnosti vnutit, jakýmkoliv způsobem, přičemž ale současně křičí, že je jí právo upíráno.

Něco ve smyslu - zloděj křičí - "chyťe zloděje".

0/0
29.8.2012 10:07

Fiv

Re: Zaujímavé

Rozhodně se nepletu. Osobně jsem to zažil sám u sebe a u několika mých známých. Na to abych šel do sporu a obhájil "svou" pravdu nemám dostatečný kredit na platby právníkům a tak jsem do soudu nakonec radši kvůli pár tisícovkám nešel. Ovšem stál jsem proti mašinerii, která právě tímto efektem zastrašuje. Takže ano je to přesně ten starý dobrý zákon kyje a tesáku.

0/0
29.8.2012 11:39

Fiv

Za úvahu stojí

Proč policie zasahovala proti aktivistům u Ptačího potoka a nezasahovala naopak proti dřevorubcům? Proč nevyváděla dřevorubce z chráněné lokality a nesázela je do vazby?

Proti komu policie vlastně zasahuje? koho teda vlastně chrání? kdo rozhodne o tom, že mi nějakej Franta Kocourek(dosaď kmotra) zavolá a my je jdeme zmlátit, byť třebas mají pravdu?

Čím dřív si začneme pokládat otázky o tom komu slouží policejní a ozbrojené složky a hledat na ně odpovědi, tím líp pro naše potomky.

0/0
28.8.2012 15:19

jamski

Re: Za úvahu stojí

To je jednoduché. Dělníci měli povolení správce, k pohybu v té lokalitě i k těžbě, a proto proti nim policie neměla důvod jakkoliv zasáhnout.

Aktivisté takové povolení neměli, navíc se pohybovali v místech, kde to bylo výslovně zakázáno, a to hlavně kvůli jejich bezpečnosti, proto policie naprosto logicky a správně zasáhla, poté, co byla na toto nezákonné jednání upozorněna správou NP.

Takže policie postupovala v souladu se zákonem, a neřeší ( ani jí to nepřísluší), jestli ti aktivisté měli pravdu, prostě porušovali zákaz vstupu, vydaný správou NP, která je k tomu ze zákona oprávněná.

V tom zásahu nevidím sebemenší problém.

Spíš si kladu otázku, jak je možné, že stejnou pokutu, nedostali i aktivisté, kteří svým pohybem a řevem rušili tetřeva naprosto stejně, jako motorové pily, a proč se k soudu nedostali aktivisté, kteří neuposlechli pokynů policie, a dokonce napadali policisty fyzicky, čímž spáchali trestný čin útoku na veřejného činitele.

+1/0
28.8.2012 17:50

Fiv

Re: Za úvahu stojí

Podle stejné logiky, ale měli postupovat v případě dřevorubců. Aktivisti poukazovali na nezákonost zásahu dřevorubců a to pochopitelně úřední cestou. Policie ale zasáhne jen proti aktivistům. Správně se mělo kácení zastavit a posoudit oprávněnost takovéto činnosti.

0/0
28.8.2012 18:35

jamski

Re: Za úvahu stojí

To ale nemáte pravdu.

Správa NP těžbu povolila, je to její právo, a je za ni také zodpovědná. Ovšem nezodpovídá se aktivistům, ale nadřízenému orgánu.

Aktivisté také nejsou soudním tribunálem, který může rozhodovat o oprávněnosti nebo neoprávněnosti, a už vůbec nemají právo pohybovat se v zakázaném prostoru, nebo napadat těžaře, či policii.

Navíc na oprávněnost nebo neoprávněnost těžby dodnes existují protichůdné názory skutečných odborníků, dokonce i soudní verdikty, takže dosoudit se, kde leží skutečná pravda, nebude ještě nějakou dobu jednoduché. A policie musí zasahovat okamžitě, když je porušován zákon, nebo jsou ohroženy životy, protože hrozí nebezpečí z prodlení.

A obojí se při té blokádě stalo, takže zásah proti neoprávněnému pohybu osob v zakázaném pásmu byl zcela na místě.

+1/0
28.8.2012 19:55

Fiv

Re: Za úvahu stojí

Ano a přesně z těch důvodů co jste vyjmenoval tam ti aktivisti byli, aby se nejdřív prošetřila oprávněnost zásahu dřevorubců. Podle vaší logiky kdo je správcem nechť si dělá co chce, třeba to vyholí na pastviny. Vždyť je přece správcem. Zodpovídat se (ne)bude až potom co budou škody napáchány - tady je důvod z prodlení!! Byť správce, nemůže se řítit jako utržený vagon, jako se to u nás ve veřejné správě děje, včetně vrcholné politiky. Teď jsme správci my a hotovo všichni ostatní se po...te, přesně jak nám ukazují strany v kleptomentu.

Tedy ad Ptačí potok, policie měla vyhnat i dřevorubce a počkat na verdikt. Kácet či nekácet.

0/0
28.8.2012 20:03

jamski

Re: Za úvahu stojí

Ano, v podstatě máte pravdu.

Správa, je odvozena od slova SPRAVOVAT, jinými slovy řídit, nebo hospodařit. A správce má nejen právo, ale dokonce povinnost, činit potřebná rozhodnutí. Tedy vašimi slovy - ano, správce si teoreticky může dělat co chce, ALE ! za svá rozhodnutí nese odpovědnost.

Umíte si představit, co by se dělo, kdyby jakákoliv  zájmová skupina mohla kdykoliv zastavit chod kterékoliv státní organizace, nebo podniku tím, že zpochybní právě probíhající neodkladný zásah, v okamžiku, kdy hrozí extrémní nebezpečí, a je třeba konat okamžitě, protože za týden už by bylo pozdě?

Podle stejné logiky by totiž bylo možné okamžitě odstavit například kotle tepelných elektráren, stejně jako reaktory jaderných elektráren, dokonce i ty nesmyslné hektary elektráren solárních, neboť jsou to zařízení jejichž výroba či provoz prokazatelně ohrožují životní prostředí.

Myslíte si opravdu, že by bylo moudré odstavit tato zařízení z provozu do konečného rozhodnutí soudů ?

0/0
29.8.2012 7:20

jamski

Re: Za úvahu stojí

A tak by se dalo pokračovat podnik od podniku, všude se najde bod, kde stojí názor proti názoru.

Nevím jak vám, ale mě tento způsob násilného vnucování názorů jedné skupiny ostatním docela vadí, a považuji ho dokonce za kontraproduktivní, možná dokonce domokracii ohrožující, chování.

Jedním slovem - extremismus.

0/0
29.8.2012 7:28

Fiv

Re: Za úvahu stojí

Proto říkám, že je to na úvahu, rozhodně bysme si měli zvyknout tvrdě kontrolovat ty jež spravují tuto zem a tvrdě je hnát za jejich rozhodnutí k zodpovědnosti. ne jak je to dnes. Vše co máš vyšumí .....V každým případě nejsem zastáncem toho, aby policie v první řadě automaticky hájila zájmy té silnější (politicky, finančně) skupiny. 

Jak říkáte že vám vadí vnucování názorů - a to že vám park vnucuje, že se musí kácet vám nevadí? Tomu se říká propaganda a dá se to aplikovat na cokoliv. I na tu elektrárnu Temelín a její dostavbu.

Temelín postavil stát z našich daní, Navnadil lidi slevněním elektriky pro přímotopy (průmysl upadal, poptávka po elektřině klesala, bylo třeba zdůvodnit nutnost dostavby) zvýšila se poptávka - dostavil se Temelín a těm kdo měli přímotopy se radikálně zdražila elektřina. Nyní se energie vyrobená v Temelíně vyváží za zlomek ceny za kterou si ji nakupuji já. Tak k čemu nám je takové vnucování názorů?

0/0
29.8.2012 9:05

Fiv

Re: Za úvahu stojí

Musíme dostavit, musíme postavit? Já zas nemám rád toto vnucování názorů spojeným s vymýváním mozků.A tady bych mohl pokračovat v jakékoliv sféře jež stát spravuje. Vnucování jejich názoru za každou cenu, bez řádné debaty a potom musíme řešit takové extrémy jako extremisty: maturity, Open card, nákupy pandurů, penzijní reforma, zvyšování DPH, zdravotnictví atd... atd ...

Zdánlivě to vypadá, jako míchání hrušek s jabkami, ale vše souvisí se vším. Tento státní byrokratický aparát si totiž zvykl dělat věci po svém jak mu to vyhovuje (jejich peněženkám) v debatě ničemu nenaslouchá, odpůrce, kteří používají svou hlavu (neříkám, že mají vždy pravdu) označkuje teroristy, ekoteroristy, extremisty, bolševiky, komunisty, levičáky, atd. atd. média to masivně podporují a většina ovčanů si nechá touto masáží vytvořit "správný" masový názor na věc.

0/0
29.8.2012 9:11

jamski

Re: Za úvahu stojí

V tom ovšem nejsme ve sporu.

Ano, i já jsem pro tvrdou kontrolu správců tohohle státu. ( ovšem ne militantními skupinami amatérů, řídících se svými dojmy a emocemi)

Dokonce myslím, že důležitější je prevrnce, tedy nutnost vybírat na vedoucí posty skutečné odborníky, ne lidi, kteří nikdy neřídili ani firmu s jediným zaměstnancem, a ve státní správě hned rozhodují o miliardách.

Dále je to otázka skutečné odpovědnosti, trestně právní i hmotné. Až bude skutečně účinně vymahatelná, spousta problémů okamžitě zmizí.

0/0
29.8.2012 10:16

Fiv

Re: Za úvahu stojí

No a protože náš systém toto zatím efektivně neumožňuje, tak zatím probíhajíí akce těchto extremistů což je zcela přirozené. Beru to tak, že to je daň za náš extrémně rychlý přechod z komunismu, socialismu do tržního hospodářství. Ty mechanismy se teprve horko těžko budují, ovšem když vidím jak se přitom huntuje naše přírodní bohatství, tak mne krvácí srdce.

0/0
29.8.2012 10:55

jamski

Re: Za úvahu stojí

Podobné akce ovšem jsou čas od času i v okolních státech, je to jakási daň demokracii, kterou si někdy pleteme s anarchií.

S tím plundrováním našeho přírodního bohatství bych to ale tak černě neviděl. Zejména lesy a vody jsou na tom podstatně  lépe než před dvaceti třiceti lety. Tedy je důvod k mírnému optimismu.

0/0
29.8.2012 11:33

Fiv

Re: Za úvahu stojí

Já si myslím, že to není daň, ale jeden ze  způsobů, jak se demokracie utváří, vytváření mantinelů.

0/0
29.8.2012 11:36

viveka

Doplnění

Informace ze Správy NP, kterou zveřejnilo ČTK, není úplná. ČIŽP udělila pokutu 450 000 korun jako souhrnnou sankci za podněty podané v letech 2010 a 2011. Rozhodnutí ČIŽP zahrnuje kromě pokuty za ohrožování vzácného tetřeva hlušce a za nelegální používání chemických prostředků také sankci za nelegální kácení v mimořádně cenné lokalitě Ptačí potok na Modravsku. Právě to může být malou satisfakcí pro stovky lidí z celé země, kteří zde loni bránili nelegálnímu kácení mírumilovnou občanskou blokádou.

Zdroj: http://zpravodajstvi.ecn.cz/index.stm?apc=zzvx1--&x=2358114

+1/0
28.8.2012 8:16

jamski

Re: Doplnění

Usmívám se.

Blokáda totiž nikdy není mírumilovná, je to vždy jednostranný akt, který provází násilí.( ať už spojené s nezákonným vstupem na pozemek, či omezováním pohybu, nebo osobní svobody uživatele či oststních oprávněných osob) 

A v tomto případě o tom nevyvratitelně svědčí i případy napadení zasahujících policistů militantními aktivisty.

+1/0
28.8.2012 9:56

jamski

Re: Doplnění

Mimochodem - kdyby byl soud opravdu spravedlivý, musel by vyměřit pokutu i aktivistům, kteří svým řevem a pohybem v porostu tetřeva nade vší pochybnost rušili stejně jako motorové pily. :-)

+1/0
28.8.2012 9:59

pejsekCDN

Re: Doplnění

Bez křiku a pohybu se motorovým pilám těžko brání. Nebýr aktivistů byla by škoda mnohem větší.

+1/0
28.8.2012 11:24

jamski

Re: Doplnění

Nejde přece vůbec o to, zda by cosi ... bylo, kdyby bylo,( o tom, zda by škody, nebo možná jen "škody" byly menší či větší, se rádobyodborníci budou přít ještě celé roky) ...., jde o objektivní skutečnost, že parta lidí se pohybovala v porostu a svým křikem rušila tetřevy naprosto stejně jako pily dřevorubců.

Ovšem tam trest nepadl, což považuji za krajně nespravedlivé, protože soud má soudit nestranně a všem stejně, což se v tomto případě prokazatelně nestalo.Rv

+1/0
28.8.2012 12:01

pejsekCDN

Re: Doplnění

Myslíš to napadení, když se policista uhodil o aktivistku ležící na zemi? Nebo toho otce, který chtěl provázet svou nezletilou dceru?

+1/0
28.8.2012 11:22

jamski

Re: Doplnění

Je úplně jedno, jestli si aktivisté lehali na zem, dělali kotrmelce, nebo se chtěli, přes zákaz, dostat na jiné místo, protože tam měli své rodinné příslušníky.

Prostě neuposlechli výzvy pořádkové policie, a zranili zasahující policisty, což je objektivně prokázáno ( existují záznamy těch situací), a je proto lež, že se aktivisté chovali mírumilovně. Naopak, chovali se velmi militantně, a měli by za své chování být také spravedlivě souzeni.

0/0
28.8.2012 14:03

pejsekCDN

Re: Doplnění

Bylo to trochu jinak, že. Zásah policistů na Ptačím potoce byl soudně prohlášen za nezákonný.

+1/0
28.8.2012 11:23

jamski

Re: Doplnění

Ale to se stalo až o několik měsíců později, a je to velmi sporné rozhodnutí, které nemá žádný vliv na to co se na tom místě dělo.

V tom okamžiku byli policisté požádáni, aby zamezili porušování zákazu vstupu, a oni to podle zákona udělali.

Zasáhli proti lidem, kteří jednali nezodpovědně a nezákonně.

0/0
28.8.2012 13:56

Smradlavej čmoud z komína

hlavně aby to zaplatily konkrétní odpovědné osoby

jinak ta "pokuta" je zanedbatelná, jako vždycky

+2/0
27.8.2012 22:50

MichalCB

Re: hlavně aby to zaplatily konkrétní odpovědné osoby

Ale kdepak, pokuta půjde z peněz daňových poplatníků, jako vždycky...

+1/0
28.8.2012 8:11

FcapaB

Pošahaný

Tady v té republice je to všechno opravdu pošahaný a na hlavu postavený.

Jděte s tím po*raným Tetřevem už do pr*ele! Ten pták je jen záminka, za kterou se schovávají vlastní zájmy! ;-O

0/0
27.8.2012 22:39

Indi.HK

Tady je názorná ukázka hospodaření v našem státu.

Národní park dostává peníze od státu a ten si je vybere na pokutách. Vlk se nažere a koza zůstane celá.

Pokuty měli dostat odpovědní lidé a to srážkou ze mzdy.

+3/0
27.8.2012 17:09

on7.

Kdo to zaplati?

reditel? Pochybuji :-P

+2/0
27.8.2012 16:17

alčawirth

Re: Kdo to zaplati?

NPŠ, pokud neumíš číst.

0/0
27.8.2012 16:23

on7.

Re: Kdo to zaplati?

NPS je stani instituce, takze jeji pokuty stejne prejdou na stat.

Dokud pokuty nebudou platit primo zodpovedne osoby, tak jsou takove pokuty k smichu.

0/0
27.8.2012 16:38

alčawirth

Re: Kdo to zaplati?

Peníze se pouze přelijí z jednoho rezortu do druhého. Je zbytečné se nad tím pozastavovat.

+1/0
27.8.2012 16:40

Indi.HK

Re: Kdo to zaplati?

A přitom přelií se jich trocha ubryndne.

+3/0
27.8.2012 17:10

1000101111010100

Re: Kdo to zaplati?

Předpokládám, že by měly stačit pokuty vybrané od ekologistů, kteří se ve jménu své úchylné víry snažili překazit záchranu parku. Vzhledem k tomu, že tato zhulená paka většinou peníze nemají a squat jim exekučně nezabavíte, půjdou na nucené práce do lesa, sázet stromky a z peněz takto získaných to zaplatí. Navíc konečně, poprvé v životě pro většinu z nich, něco pro přírodu i skutečně udělají. R^

+2/0
27.8.2012 16:43

alčawirth

Re: Kdo to zaplati?

To bohužel asi neklapne . Je pravda, že nic směšnějšího asi není, než když Maruš z paneláku na Proseku vyrazí se přivázat na Šumavu ke stromu a chrání  " svůj " les vlastním tělem ;-D

+1/0
27.8.2012 16:49

Smradlavej čmoud z komína

Re: Kdo to zaplati?

Pro mě jsou zas paka s úchylnou vírou ti, kteří umí  "chránit přírodu" jen pomocí vraždících nástrojů - pušky, motorové pily, pesticidů - bez komplexní znalosti a řešení hlavních problémů, myslí si že jsou Bozi a oni umí všechno nejlíp řídit a regulovat...

+3/0
27.8.2012 23:28

viveka

Re: Kdo to zaplati?

Umíš číst? Škodu páchala správa parku. Ekologičtí aktivisté se tomu snažili bránit, není důvod je pokutovat. Podle mně by měli dostat metál.

+1/0
28.8.2012 8:13

Fai Rodis

Re: Kdo to zaplati?

Chudaci aktivisti, nepodarilo se jim zachranit vsecky kurovce, aby mohli pekne vyletnout do kraje...

0/0
30.8.2012 16:23







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.