Být viděn o to běží.

Naše soudy se opět ukázaly. Ekologisté by nejlépe udělali, kdyby na jaře začali na Šumavě vysazovat stromy nebo čistit les. Takhle si hrají na hrdiny a když se na ně někdo křivě podívá, tak fňukají. Bohužel činnost takových to  představitelů  ekologického hnutí  a těch co jim naletí  naší přírodě škodí.   Zkuste je příští rok bojkotovat ve sdělovacích prostředcích a uvidíme výsledek, Vždyť oni chtějí být viděni, na víc nemají!

Re: Být viděn o to běží.

Chudáku.

Brutální zákrok?

Brutální zákrok? Cha cha, ubožáčci. Vědí prd, co je brutální zákrok, Přál bych jim, melounistům, aby nějaký skutečně brutální zákrok zažili...

Pro méně chápavé jedince

Vážení méně chápaví jedinci,

jestli vám stále uniká logika rozsudku, tak vám to vysvětlím na příkladě. Někdo přijde k vašemu domu a začne ho pomocí techniky bourat. Co uděláte? Je to podle vás nezákonné, tak začneme tomu dotyčnému bránit vlastním tělem, aby mohl pokračovat. Přijde policie a co by měla udělat?

1) vás vyklidit a umožnit zločinci ničit vaše obydlí (to udělala policie na Šumavě)

2) zjistit, zda bourání probíhá v souladu se zákonem, zda dotyčný je oprávněn k bourání, zda je vlastníkem budovy a zda má k tomu povolení. Pokud zjistí, že jde o nezákonný zásah domu, tak útočníka zpacifikuje a obviní z řady trestných činů.

Podle plzeňského soudu měla policie postupovat podle bodu 2, nikoliv podle bodu 1.

Re: Pro méně chápavé jedince

Aha! Teď jsem to teprve pochopil! Takže Šumava patří ekoteroristům? No, něco takového čtu poprvé, ale asi to víš lépe. Můžeš dát odkaz na katastr?

Jestliže tento výrok vydal soud

pak je na místě zeptat se, proč je vlastně znakem této instituce SPRAVEDLNOST.

Naše soudy přece už dávno se spravedlností nemají nic společného, vždy jde jenom o individuální názor toho kterého soudce.

Ti lidé se naprosto prokazatelně pohybovali v zakázaném prostoru, a prokazatelně svým chováním ohrožovali nejen sebe, ale i dělníky, kteří tam pracovali. A nač máme mít policii, když ne na to, aby zasáhla tem, kde je ohroženo zdraví, a životy.

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Ale toto je přece spravedlnost, nic jiného. Tady se prosím řeší naprosto jiný případ. Pohybovali se aktivisté v zakázaném prostoru? Ehm-skutečně se zákazem vstupu,nebo zde bylo pouze upozornění že tam hrozí nějaké nebezpečí? Ale i kdyby zde byl skutečně zákaz vstupu  tak za to jistě byli či budou dle zákona potrestání, maximálně pokutou či pár desítkama hodin veřejných prací..

Jiná věc je tento případ kde se řeší protiprávní chování policistů. Ony zase předpisy policie o použití donucovacích prostředků a chvatů zase nejsou tak benevolentní a policista je nemůže použít jak se mu chce a proti komukoliv.Obvykle buď na přímý rozkaz vedení a nebo v  nějaké krizové situaci..

Asi si představte, že Vás policista chytne v autě za stopkou. Může Vám dát pokutu a napařit trestné bodíky ale rozhodně Vás třeba nemůže vytáhnout z auta,nasadit klepeta,zmlátit obuškem a vykopat před tu značku

tak je to spravné

A ani by snad nebylo nutné aby sami na policisty podávali trestní oznámení. mělo by být automatické aby ministr vnitra č prezident policie potom co dostane od soudu rozhodnutí, že policisté se chovali protiprávně, zavedl vlastní disciplinární řízení a propustil je ze služby...

Proč by to dělal?

Policie v rámci svých možností ochránila zelené mozky nacházející se v oblasti těžby (kam je přístup podle pravidel OBP zakázán), před možným úrazem! Když se přimotáte napitej na silnici před rozjetej náklaďák a policajt poblíž vás strhne z vozovky a zachrání..... budete toho poldu taky žalovat?

To, zda se kácelo nezákonně s tím vůbec nesouvisí. O tom nechť jedná soud.

Tady se účelově motají hrušky s jabkama....

já jsem jenom zvědav....

kdo pak podá trestní oznámení na aktivisty a kterej soud je uzná odpovědné, až kvůli nim půjde půlka Šumavy do kytek.

už mě tyhle všelijaký pseudo organizace začínaj pořádně lézt krkem. ke všemu se musej "odporně" (nebo odborně?) vyjadřovat, ale přitom za nic nenesou odpovědnost. znám případ, kdy majitel starého domu v centru města chtěl dům opravit. samozřejmě se museli zas vyjadřovat památkáři a ti než se na něčem dohodli aby opravu povolili tak dům zatím spadl. oficiální prohlášení znělo, že dům se zřítil věkem, ale že památkářům trvalo pět let, než se na něčem shodli (nakonec se neshodli na ničem, když už nebylo o čem diskutovat), to už nikdo neřešil. pokud vím tak tihle aktivisti maj svou zemi v některém moři nebo oceánu (nějakej šutr co vyhlásili za své území) tak ať si tam táhnou a tam ať dělaj ty svoje demonstarce pitomci poťapaný

Re: já jsem jenom zvědav....

\to snad byla věc té policie, ne? Když už je tenkrát odtahovali z lesa, tak jim určitě napočítali všechny možné i nemožné paragrafy co je napadli,.,,Pak už je to věc prokuratury aby zahájila řízení

To je to o čem píšete později-jedna věc je že nějaký občan či organizace podá námitku když s něčím nesouhlasí-ba dokonce když je něco podle jeho názoru v rozporu se zákonem - a druhá věc je za jak dlouho státní orgán tu jeho stížnost projedná a rozhodne. Což se dá během 5 minut, za měsíc ,nebo za 5 let - a škody které tím vzniknou pak padají na vrub právě pomalého rozhodování toho úřadu

ty blazny

zavřít

achjo

to je asi tak 2-3 tydny stara zprava a yheute dela, jak kdyz s tim prisla prvni a jeste nam hezky vysvetli, co si mame myslet.

Stromy jsou pokácený, už po vás nikdo neštěkne

Tohle je jen PR a doštěky teroristů po prázdninách na Šumavě.

Re: Stromy jsou pokácený, už po vás nikdo neštěkne

ještě to nesmyslně pokácené dřevo nebylo všechno rozkradeno... to čeká až štěky utichnou

A kdo potrestá aktivisty

za devastaci přírody?

Re: A kdo potrestá aktivisty

oni byli snad usvedceni z niceni prirody? pokud ne tak je neni mozne za to  trestat, tebe take asi nikdo netresta za loupez