Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Aktivisté žádají omluvu a trest pro policisty za vyhnání ze Šumavy

Veřejnou omluvu a potrestání některých policistů požadují ekologičtí aktivisté, kteří v létě několik týdnů ztěžovali kácení stromů v šumavském národním parku. Soud jim totiž dal za pravdu a řekl, že policie neměla právo aktivisty z lesa vyhánět.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

barbudos

Být viděn o to běží.

Naše soudy se opět ukázaly. Ekologisté by nejlépe udělali, kdyby na jaře začali na Šumavě vysazovat stromy nebo čistit les. Takhle si hrají na hrdiny a když se na ně někdo křivě podívá, tak fňukají. Bohužel činnost takových to  představitelů  ekologického hnutí  a těch co jim naletí  naší přírodě škodí.   Zkuste je příští rok bojkotovat ve sdělovacích prostředcích a uvidíme výsledek, Vždyť oni chtějí být viděni, na víc nemají![>-]

0/0
2.11.2011 22:57

viveka

Re: Být viděn o to běží.

Chudáku. Rv

0/0
3.11.2011 7:19

jantee

Re: Být viděn o to běží.

docela to sleduju a oni tam stromy opravdu sází, dokonce několikrát ročně. Akorát se o tom nepíše. Ale informace o proběhlých/budoucích akcích si můžete na netu klidně dohledat

0/0
3.11.2011 10:41

petrnew

Brutální zákrok?

Brutální zákrok? Cha cha, ubožáčci. Vědí prd, co je brutální zákrok, Přál bych jim, melounistům, aby nějaký skutečně brutální zákrok zažili... Rv

0/0
2.11.2011 18:01

Homer Simpson The Best

Pro méně chápavé jedince

Vážení méně chápaví jedinci,

jestli vám stále uniká logika rozsudku, tak vám to vysvětlím na příkladě. Někdo přijde k vašemu domu a začne ho pomocí techniky bourat. Co uděláte? Je to podle vás nezákonné, tak začneme tomu dotyčnému bránit vlastním tělem, aby mohl pokračovat. Přijde policie a co by měla udělat?

1) vás vyklidit a umožnit zločinci ničit vaše obydlí (to udělala policie na Šumavě)

2) zjistit, zda bourání probíhá v souladu se zákonem, zda dotyčný je oprávněn k bourání, zda je vlastníkem budovy a zda má k tomu povolení. Pokud zjistí, že jde o nezákonný zásah domu, tak útočníka zpacifikuje a obviní z řady trestných činů.

Podle plzeňského soudu měla policie postupovat podle bodu 2, nikoliv podle bodu 1.

+3/0
2.11.2011 16:36

dogi3

Re: Pro méně chápavé jedince

Aha! Teď jsem to teprve pochopil! Takže Šumava patří ekoteroristům? No, něco takového čtu poprvé, ale asi to víš lépe. Můžeš dát odkaz na katastr?

0/0
2.11.2011 18:10

viveka

Re: Pro méně chápavé jedince

Nepochopil. Zkus to znovu.

0/0
2.11.2011 18:21

jamski

Re: Pro méně chápavé jedince

Ano situaci pipisujete poměrně přesně.

Jenže tím se svým způsobem sám řadíte mezi ty méně chápavé.

Celou situaci lze totiž popsat takto:

Police se dostavila na místo, zjistila, že kácení probíhá na základě zadání správy NP, který je správcem dané oblasti, že bylo řádně nahlášeno a povoleno, oblasti těžby jsou řádně označeny.

Dále zjistila, že zákaz vstupu je porušován skupinou občanů, kteří se vážou ke stromům, a pohybují se na místech, kde jim hrozí vysoké nebezpečí úrazu, nebo dokonce smrti, a svým chováním ohrožují i dělníky, kteří na místě pracují.Vyzve tedy tyto občany, aby se svého nebezpečného chování zdrželi a vymezený prostor okamžitě opustili. Oni to opakovaně odmítnou udělat, a naopak verbálně i fyzicky policisty napadají. Policie tedy použije donucovacích prostředků, aby je z daného prostoru vykázala. Jasný, a logický příklad toho, kdy policie splnila to základní, k čemu je zřízena. Chránit zdraví a životy lidí.

0/0
3.11.2011 8:37

viveka

Re: Pro méně chápavé jedince

Policii bylo sděleno, že správa NP jedná protiprávně, když nemá pro kácení v dané lokalitě sjednanou výjimku ze zákona, který v těch místech kácení zakazuje. TOTO MĚLA POLICIE OVĚŘIT !!

0/0
3.11.2011 10:34

viveka

Re: Pro méně chápavé jedince

"Police se dostavila na místo, zjistila, že kácení probíhá na základě zadání správy NP, který je správcem dané oblasti, že bylo řádně nahlášeno a povoleno" - toto není pravdou, neb kácení řádně povoleno nebylo. Též není pravdou, že policie něco zjišťovala. Viz zde:

Argumentuje také tím, že ve vyhrocené situaci nemohla zjišťovat, na čí straně sporu byla pravda Zdroj: http://plzen.idnes.cz/policie-se-vzpira-rozsudku-ze-aktivisty-na-sumave-rozehnala-nepravem-1en-/plzen-zpravy.aspx?c=A111101_163153_plzen-zpravy_alt

0/0
3.11.2011 10:40

jamski

Re: Pro méně chápavé jedince

A z čeho soudíte, že kácení povoleno nebylo? Správa parku měla naopak v ruce předběžné opatření, které aktivisté nerespektovali

Pokud je mi známo, tak kácení neprobíhalo v bezzásahových zónách, a správa NP povolení měla.

A i kdyby v povolení byly administrativní nedostatky, například, že razítko nebylo ve správné kolonce, neopravňuje to kohokoliv, aby ohrožoval nekontrolovaným pohybem v zakázaném prostoru sebe nebo dělníky, kteří kácení prováděli.

To, co policie měla na místě zkontrolovat, a teké nepochybně zkontrolovala, bylo pověření ke kácení od správy NP ( jako vlastníka, nebo chcete li - správce, směrem k firmě, najaté na kácení, tedy zhotovitele).

Jestliže tyto doklady byla v pořádku, pak policisté neměli důvod zastavovat těžbu, a naopak bylo velmi žádoucí vyvést z prostoru lidi, kteří se chovali velice nezodpovědně, až militantně. To také udělali, a patří jim za to poděkování.Jestliže neměla spáva NP v pořádku jiné doklady, to je na jiné šetření, a jiné místo, než prostor těžby.

0/0
3.11.2011 17:00

viveka

Re: Pro méně chápavé jedince

"To, co policie měla na místě zkontrolovat, a teké nepochybně zkontrolovala, bylo pověření ke kácení od správy NP ( jako vlastníka, nebo chcete li - správce, směrem k firmě, najaté na kácení, tedy zhotovitele)." - tak to se mýlíte, o to vůbec nešlo a nikdo to nezpochybňoval ;-D

0/0
3.11.2011 17:31

viveka

Re: Pro méně chápavé jedince

Že kácení povoleno nebylo plyne ze zákona, viz například zde: http://www.sumavapro.cz/porusene-zakony/

Předběžné opatření, které zmiňujete, se týkalo Hnutí Duha, a to je respektovalo, netýkalo se ostatních aktivistů.

0/0
3.11.2011 17:35

jamski

Jestliže tento výrok vydal soud

pak je na místě zeptat se, proč je vlastně znakem této instituce SPRAVEDLNOST.

Naše soudy přece už dávno se spravedlností nemají nic společného, vždy jde jenom o individuální názor toho kterého soudce.

Ti lidé se naprosto prokazatelně pohybovali v zakázaném prostoru, a prokazatelně svým chováním ohrožovali nejen sebe, ale i dělníky, kteří tam pracovali. A nač máme mít policii, když ne na to, aby zasáhla tem, kde je ohroženo zdraví, a životy.

0/0
2.11.2011 14:43

petrph

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Ale toto je přece spravedlnost, nic jiného. Tady se prosím řeší naprosto jiný případ. Pohybovali se aktivisté v zakázaném prostoru? Ehm-skutečně se zákazem vstupu,nebo zde bylo pouze upozornění že tam hrozí nějaké nebezpečí? Ale i kdyby zde byl skutečně zákaz vstupu  tak za to jistě byli či budou dle zákona potrestání, maximálně pokutou či pár desítkama hodin veřejných prací..

Jiná věc je tento případ kde se řeší protiprávní chování policistů. Ony zase předpisy policie o použití donucovacích prostředků a chvatů zase nejsou tak benevolentní a policista je nemůže použít jak se mu chce a proti komukoliv.Obvykle buď na přímý rozkaz vedení a nebo v  nějaké krizové situaci..

Asi si představte, že Vás policista chytne v autě za stopkou. Může Vám dát pokutu a napařit trestné bodíky ale rozhodně Vás třeba nemůže vytáhnout z auta,nasadit klepeta,zmlátit obuškem a vykopat před tu značku

+2/0
2.11.2011 15:04

bohatýr

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Dovoluji si upozornit, že soud nehledá spravedlnost, ale PRÁVO. Soudce může vynést jakýkoliv rozsudek, ale musí ho opřít o zákonná ustanovení.:-)[>-]R^

0/0
2.11.2011 15:30

jamski

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Což v tomto případě musí být jistě opírání velmi, velmi krkolomné, protože policie zcela logicky plnila jednu ze svých základních povinností.

Neumím si představit transparentnější a zákonnější důvod k použití donucovacích prostředků, než když policie chrání zdraví a život lidí, před skupinou, která vědomě ohrožuje sebe i dělníky, a odmítá uposlechnout výzvy, aby v této činnosti nepokračovala. A která namísto uposlechnutí výzvy riziko úrazu zvyšuje.

0/0
2.11.2011 15:55

jantee

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

v tomto případě možná není zcela jasné, která je ta skupina vědomě ohrožující životy a zdraví lidí - zda to jsou aktivisté pohybující se na místě (ohrožují maximálně své zdraví), nebo dřevorubci kteří na aktivisty (nemajících na místě co dělat) defacto shazovali stromy (a tedy přímo ohrožovali zdraví jiných).

Ale jak to tu někdo správně podotknul, rozhodnutí soudu a tento článek řeší úplně něco jiného a to zásah policie - zda ten byl v souladu s právem. V podstatě je to hádka dvou táborů: na jedné straně aktivisti a na jejich straně i zákon (reprezentovaný soudním rozhodnutím), na druhé straně my v diskuzi co, mající v ruce jen zlomek faktů dostupných soudu, napadáme ten předchozí tábor a říkáme že tentokrát jsou zákony směšné (ale kdyby to dopadlo jak si přejeme, tak zákony budeme chválit).

+1/0
2.11.2011 16:39

jamski

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Vaše logika je tak překroucená, že nemá cenu plýtvat energií na odpověď.

Zamyslete se nad tím, jestli na někoho, kdo se úmyslně snaží dostat do prostoru těžby, a vědomě se pohybuje v zakázaném prostoru lze shazovat stromy úmyslně.

To je totiž stejná hloupost, jako když člověk, který vnikne na vojenskou střelnici, do prostoru terčů, v době výcviku tvrdil, že na něj vojáci úmyslně stříleli.

0/0
3.11.2011 8:43

jantee

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

tak to budou taky zabíjet úmyslně. Měli možnost to neudělat, nevyužili jí. Souhlasím že jiná věc je nestihnout zareagovat na nenadálou situaci, a jiná věc je úmyslně v nebezpečné situaci pokračovat (střílet, řezat) když ty lidi vidím.

+1/0
3.11.2011 10:37

jamski

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

A kdo posoudí, lépe řečeno prokáže, jestli je ten dělník viděl nebo neviděl? Do těch míst je zákaz vstupu, a vstupuje li tam někdo, činí tak na vlastní nebezpečí, tedy následky musí být přičítány jemu. Nedomnívám se, že by někdo kácel strom na lidi úmyslně, nicméně k této situaci mohlo snadno dojít, což je jednoznačně vina těch, kdo se v prostou pohybovali a opakovaně se tam vraceli.

0/0
3.11.2011 17:05

viveka

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Pokud dělník bude tvrdit že je neviděl, porušil hrubě bezpečnostní předpis - při kácení je povinen se přesvědčit, jestli v dosahu nikdo není.

0/0
3.11.2011 17:28

Homer Simpson The Best

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Asi vám nějak chybí logické myšlení. Ale já vám to zopakuji. Policie se měla zabývat tím, zda ti dělníci v lese pracovali legálně. Pokud ne, tak měla zasáhnout proti těmto dělníkům, kteří nejenže poškozovali přírodu, ale i kácením ohrožovali lidi.

+2/0
2.11.2011 16:31

viveka

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Samozřejmě. Pokud toto policie neřeší, tak si ji klidně příště mohou zavolat mladíci aby jim poskytla ochranu při odmontovávání železničních kabelů, například.

0/0
2.11.2011 19:09

jamski

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Jenže ti dělníci měli jasné zadání,( rozuměj příkaz k provedení práce od vlastníka ), což je pro policii naprosto postačujícím dokladem ( ostatně jiný ti dělníci ani mít nemohli ani nepotřebovali) a bylo tu i předběžné opatření soudu, které zakazovalo aktivistům organizovat protestní akce v prostoru těžby.

Tedy, jednali zcela v souladu se svým posláním.

0/0
3.11.2011 17:10

viveka

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Ano, dělníci dostali pokyn a pro ně to bylo jasné. ALE O TO PŘECE VŮBEC NEJDE  Jde o to, že protizákonný byl sám ten pokyn a to měla policie řešit. Promiňte, ale vy se v tom zoufale neorientujete. Dělník nemusí posuzovat zákonnost zadání, které dostal, policie by to posuzovat měla.

Tedy policie nejednala vůbec v souladu se svým posláním.

0/0
3.11.2011 17:21

viveka

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Příklad pro vás: nařídím svým zaměstnancům aby propichovali na parkovišti autům gumy. Policie si ověří, že skutečně mají od zaměstnavatele takový příkaz a pokojně odejde. Ok?

0/0
3.11.2011 17:23

viveka

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

Nařídit dělníkům zastavení práce dokud se neprošetří, zda je oprávněná by bylo více na místě. !!

0/0
2.11.2011 18:24

jamski

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

A co by asi tak měla policice prověřovat, jestliže je zavolá správa parku, s tím, že těžbu objednala, a řádně nahlásila příslušným institucím, a do zakázaného prostoru vnikají výtržnívi, kteří vyvolávají situace ohrožující zdraví a životy.. Pak policie musí zákonitě konat, protože správa je od slova spravovati, tedy je vlastníkem v zastoupení, a že byla těžba nahlášena se dá ověřit jedním telefonátem.

0/0
3.11.2011 8:47

jantee

Re: Jestliže tento výrok vydal soud

policie to měla ověřit. "Pokud toto policie neřeší, tak si ji klidně příště mohou zavolat mladíci

aby jim poskytla ochranu při odmontovávání železničních kabelů,

například."

0/0
3.11.2011 10:29

petrph

tak je to spravné

A ani by snad nebylo nutné aby sami na policisty podávali trestní oznámení. mělo by být automatické aby ministr vnitra č prezident policie potom co dostane od soudu rozhodnutí, že policisté se chovali protiprávně, zavedl vlastní disciplinární řízení a propustil je ze služby...

+3/0
2.11.2011 13:36

villík

Proč by to dělal?

Policie v rámci svých možností ochránila zelené mozky nacházející se v oblasti těžby (kam je přístup podle pravidel OBP zakázán), před možným úrazem! Když se přimotáte napitej na silnici před rozjetej náklaďák a policajt poblíž vás strhne z vozovky a zachrání..... budete toho poldu taky žalovat?

To, zda se kácelo nezákonně s tím vůbec nesouvisí. O tom nechť jedná soud.

Tady se účelově motají hrušky s jabkama....

+1/0
2.11.2011 14:33

petrph

Re: Proč by to dělal?

Vy jste asi nečetl to podstatné, co je hned v prvním odstavci článku "Soud jim totiž dal za pravdu a řekl, že policie neměla právo aktivisty z lesa vyhánět." Neboli, policie v rámci svých možností. atd....konala protiprávně .To je to podstatné..Asi bych to přirovnal k příkladu - když už jste u něj, tedy že by si soukromá firma zabrala část silnice  - a požádala policii aby odtud vyhnala jiné účastníky provozu....

+1/0
2.11.2011 14:40

jamski

Re: Proč by to dělal?

Jenže pomíjíte jeden základní fakt, že si policii NIKDO nenajal, ale policie podle zákona plnila svou nejzákladnější povinnost - snažila se ochránit zdraví a životy lidí !!

A to z řad ekologistů, pohybujících se v zakázaném prostoru, i z řad dělníků, konajících svou práci.

A jestliže tuto skutečnost soud odmítá vzít na vědomí, svědčí to o naprosté neschopnostii daného soudce, vést spravedlivý proces. A je to také dalším smutným obrázkem úrovně našeho soudního systému.

0/0
2.11.2011 14:52

petrph

Re: Proč by to dělal?

Tu policistu někdo přivolal aby zasahovala v jeho zájmu, jinak si totiž nedovedu představit že by police objížděla lesy a starala se jestli někdo nestojí u nějakého stromu,. Vy jste snad někdy viděl že by policie něco takového kdekoliv po republice dělala?

Takže tu polici zavolal někdo z těžařů dřeva a oznámil jíim že jim ti aktivisté vadí v těžbě.Policie dalo přednost právu těžařů před právy aktivistů. i to bylo sporné.Jenže potom, když aktivisté odmítli odejít, policie proti nim použila donucovací prostředky, které běžně používat nesmí, a jejichž použití pochopitelně má zpětně prověřit nejen policejní inspekce, ale - v případě potřeby i nezávislý soud. A ten,jak  pravý Písmo "je zvážil a byli shledáni lehkými...

On bohužel náš soudní systém má některé stinné stránky, ale když pravicová mafie rozprodává lesy v chráněném parku na metry, aktivisté tomu brání, načež dostanou od přivolané policie nakládačku,tak tleskám soudu ,že nezávisle rozhodne že toto není úloha policie

+3/0
2.11.2011 15:25

jamski

Re: Proč by to dělal?

ale tohle je přece o něčem úplně jiném.

Policii zavolal - kdokoliv, to není podstatné - když zjistil, že ekologisté svým chováním ohrožují zdraví a životy, ať už svoje, nebo i těžařů.

Policie se dostavila na místo, zjistila, že ekologisté skutečně ohrožují zdraví a životy, poté je vyzvala, aby opustili prostor, protože nebezpečí tam nade vší pochybnost hrozilo. Když ekologisté neuposlechli výzvu, a svým chováním dál ohrožovali  zdraví a životy skupiny lidí, je zcela na místě, že policie použila mírnějších donucovacích prostředků.

To je podstata případu.  A nezajímá mne, jestli byli ekologisté vedeni ušlechtilými představami o škodlivosti zásahu do prostředí NP, a není podstatné ani to, jestli vedení NP mělo či nemělo všechna razítka ve správných kolonkách.

Podstatou zůstává, že kupina lidí o své vůli ohrožovala jinou skupinu lidí ( a také sebe) na zdraví a na životě. A protože odmítala přestat, a neuposlechla výzvy, je zásah policie nejen žádoucí, ale je její základní povinností.

0/0
2.11.2011 15:48

136N

Re: Proč by to dělal?

Souhlas , přesně a výstižně napsáno .R^R^R^

0/0
2.11.2011 17:51

viveka

Re: Proč by to dělal?

Kdo koho že ohrožoval? ;-D Prosím vás, když vy budete stát na chodníku a já na vás budu z okna házet cihly, tak ohrožujete vy mně nebo já vás?  A když stojíte pod stromem a já ho přesto řežu, tak ohrožujete vy mně?

0/0
2.11.2011 18:31

jantee

Re: Proč by to dělal?

máte pravdu, to dává smysl

0/0
2.11.2011 18:41

jamski

Re: Proč by to dělal?

Budete li stát na chodníku řádně označeném jako nebezpečný prostor, a budete li odmítat výzvy policistů k jeho opuštění z důvodu ohrožení vašeho života, pak velmi pravděpodobně dopadnete stejně jako ti ekologisté.

Je to totiž jednak povinnost policie, a ta jedná ve vašem vlastním zájmu.

0/0
3.11.2011 8:53

viveka

Re: Proč by to dělal?

Pokud budu stát na chodníku řádně označeném jako nebezpečný prostor a budu odmítat výzvy policistů k jeho opuštění s tím, že budu upozorňovat na to, že se tady někdo pokouší zbořit Týnský chrám, musí policie ověřit zda nemám pravdu a ne mě vyvést násilím a nechat probíhat činnoost jejíž oprávněnost přes mé upozornění neověřila.

Neboli když policii oznámíte protiprávní jednání, je povinností policie toto ověřit.

0/0
3.11.2011 10:45

Psychorův klon

Re: tak je to spravné

jasně šmudlo. Policista musí dopředu předjímat rozhodnutí soudu.

0/0
2.11.2011 14:33

petrph

Re: tak je to spravné

Policista  nemusí předjímat rozhodnutí sodu,policista se má chovat zákonně automaticky, a pokud se tak nechová měl by být potrestán. Představte si že by Vás policista okradl, jaký by byl argument že Vás okrást může a bude se čekat na rozhodnutí soudu, jestli byl v právu a musí Vám to (bez trestu) vrátit?

0/0
2.11.2011 14:47

arkanarkan

já jsem jenom zvědav....

kdo pak podá trestní oznámení na aktivisty a kterej soud je uzná odpovědné, až kvůli nim půjde půlka Šumavy do kytek.

už mě tyhle všelijaký pseudo organizace začínaj pořádně lézt krkem. ke všemu se musej "odporně" (nebo odborně?) vyjadřovat, ale přitom za nic nenesou odpovědnost. znám případ, kdy majitel starého domu v centru města chtěl dům opravit. samozřejmě se museli zas vyjadřovat památkáři a ti než se na něčem dohodli aby opravu povolili tak dům zatím spadl. oficiální prohlášení znělo, že dům se zřítil věkem, ale že památkářům trvalo pět let, než se na něčem shodli (nakonec se neshodli na ničem, když už nebylo o čem diskutovat), to už nikdo neřešil. pokud vím tak tihle aktivisti maj svou zemi v některém moři nebo oceánu (nějakej šutr co vyhlásili za své území) tak ať si tam táhnou a tam ať dělaj ty svoje demonstarce pitomci poťapanýRv

0/0
2.11.2011 13:33

petrph

Re: já jsem jenom zvědav....

\to snad byla věc té policie, ne? Když už je tenkrát odtahovali z lesa, tak jim určitě napočítali všechny možné i nemožné paragrafy co je napadli,.,,Pak už je to věc prokuratury aby zahájila řízení

To je to o čem píšete později-jedna věc je že nějaký občan či organizace podá námitku když s něčím nesouhlasí-ba dokonce když je něco podle jeho názoru v rozporu se zákonem - a druhá věc je za jak dlouho státní orgán tu jeho stížnost projedná a rozhodne. Což se dá během 5 minut, za měsíc ,nebo za 5 let - a škody které tím vzniknou pak padají na vrub právě pomalého rozhodování toho úřadu

+1/0
2.11.2011 13:43

motyl_emanuel

ty blazny

zavřít

0/0
2.11.2011 13:11

lumin-oil

achjo

to je asi tak 2-3 tydny stara zprava a yheute dela, jak kdyz s tim prisla prvni a jeste nam hezky vysvetli, co si mame myslet.:-/

0/0
2.11.2011 12:58

Psychorův klon

Stromy jsou pokácený, už po vás nikdo neštěkne

Tohle je jen PR a doštěky teroristů po prázdninách na Šumavě.

+3/0
2.11.2011 12:35

jantee

Re: Stromy jsou pokácený, už po vás nikdo neštěkne

ještě to nesmyslně pokácené dřevo nebylo všechno rozkradeno... to čeká až štěky utichnou

+1/0
2.11.2011 14:40

kecálek reloaded

A kdo potrestá aktivisty

za devastaci přírody?

0/0
2.11.2011 12:31







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.