přírodovědci?

Článek se nám nenápadně snaží podsunout lež,že na straně pseudoochránců přírody jsou i přírodovědci.

Směšné.Patrně se jedná o z našich daní dobře placené "vědce"-propagandisty -kamarády Hnutí DUHA,které už dobře známe.

Drtivá většina skutečných ,zodpovědných přírodovědců před kůrovcovou kalamitou varovala a jejich slova se potvrdila.

Jenže media , v nichž pracuje řada lidí indoktrinovaných zelenou ideologií ,nám musí vnutit "to správné" chápání problematiky.

Zrovna tak směšné a zavádějící je to členění respondentů do kategorií,které se zrovna hodí. Mnohé to připomíná...

A zase znova...

Jestli kácení na Šumavě něčemu pomůže nevím, školy nemám. Jednou se ale určila bezzásahová zóna, kam člověk svůj nos strkat nemá, a nechalo se na přírodě, aby si poradila. Že se nám zdá její způsob řešení problému nelogický, špatný, nešťastný, je sice pěkné, ale ono by to dalo moc práce, překousnout lidské ego a jednou si říct "Tak ať, nějak to dopadlo předtím, nějak to dopadne i teď."

Tam, kde jste si to povolili, si klidně vykácejte stromy všechny, nebo to posypte vápnem, nebo třeba vypalte napalmem (jak odolný ten kůrovec vlastně je?). A nebo tu bezzásahovou zónu zrušte úplně a bude pokoj (pokud to zákon neumožňuje, změnte zákon ). Ochranáři se budou vztekat kvůli něčemu jinýmu a lesníci budou mít klid na práci

Budu to opakovat

až do zblbnutí: je úplně lhostejné, jestli se nějaký přírodní proces spustí dneska nebo za deset let či za padesát. Nejdřív ale zjistěte, co vůbec chcete. Není ujasněno vůbec nic, Šumava je pouze nedobrovolným kolbištěm, na němž probíhá jakési střetnutí stran, z nichž jedna nenaslouchá druhé, ze všeho čumí amatérismus a individuální zájmy. A je mi lhostejné, že se pořád citují nějaké studie, když nikdo není schopen je prosadit. Vyhlášením parku ten park nevznikl, vyhlášení parku je jen bejkovec, kterým se mlátí kolem sebe. A zatím je namnožený kůrovec, rozvrácené porosty a těžko zalesnitelné holiny. Pokud tohle "ekologové" chtěli, pak musím pochybovat o jejich zdravém rozumu.

Domnívám se, že v současné době je jediné řešení: vraťte to území státním lesům, ať se pokusí tyhle holiny zalesnit a mezitím si ujasněte, co vlastně chcete.

Re: Budu to opakovat

tak váš názor je všeobecně znám.. příroda si neporadí a je třeba ji regulovat a řídit.. ochrana přírody a vůbec příroda sama je něco co má menší cenu než průmyslový závod, sjezdovka nebo nějaké krásné obchodní centrum... budiž, dle mého je tento názor mylný ale co nadělám, myslím že není šance vás přesvědčit o opaku ( tedy třeba o tom že kácení na ptačím potoce bylo nesmyslné a zásah policie nezákonný )....

Většinové mínění nerovná se vždy nejlepší řešení

Většina v tomto půzkumu dost  těsná (jen o 8%) nereprezentuje to nejlepší řešení. Obvzláště pokud přední vědci z Akademie věd ČR a univerzit vyjádřili své stanovisko podložené skutečným výzkumem a né nějakým průzkumem veřejného mínění.

Optimální je podle nich nechat odumřelé stromy na místě, aby mladé stromky měly z čeho čerpat živiny. Jak prosté a jednoduché. Jediný důvod, který vidím proč s nimi vedení parku nesouhlasí je lobby majitelů okolních lesů, kteří se bojí o to, že je kůrovec připraví o výdělky. Prostě stavějí své zájmy nad to, co je optimální pro přírodu a Šumavu.

A nebyli to náhodou majitelé lesů, kteří svým nevhodným hospodařením současnou situaci způsobili. Kdo začal vysazovat jen smrky a nyní se diví, že se příroda sama tomuto počínání brání a snaží se navrátit situaci do původního stavu.

Re: Většinové mínění nerovná se vždy nejlepší řešení

Jak nahradíte výpadek dřeva v naší spotřebě pokud se začnou vysazovat listnaté, pomalu rostoucí dřeviny jako je dub, buk, apod,? Dovozem z rozvojových zemí, devastací lesů v vnitrozemí, ropou?.

navíc mám pocit, že jste celkově mimo mísu. nejde o problém jestli stromnechtastát či ne, ale jestli nechat nadále přemnožovat populaci kůrovce a nechat aby napadal dalšá tisíce zdravých stromů. Jež těď během několika let kůrovez zahubil necelých 20% porostů které jsou pro jeho žír dobré.  Věříte v zásah přírody pomocí plísní který může a nebo nemusí a nebo raději podpoříte fyzické opatření a necháte kůrovce zlikvidovat. Zatím nejlevnější je pokácení a oloupání. Takže když chci zastavit kůrovce, musím kucet nebo loupat na stojato (mnohonásobně dražší) a nebo feremony které zničí samičky.

Pokud pokácím, oloupu a nechám na místě - tak někam odvezu živiny pro budoucí stromky? Myslím, že jste uvedl velmi laciný názor.

většina lidí nemá ani informace, ani znalosti

Tohle je přesně téma, na které se nemá dělat průzkum. Tohle není názor lidí, ale jejich pocit. Z pocitu nevzniká nikdy racionální reakce, ale pouze hysterie a strach. Pocit je i klíčový důvod pro odpor lidí, co na Šumavě žijí. Přitom se jasně ukázalo, že a) na přemnoženého kůrovce útočí rychle jeho přemnožení paraziti a nemoci b) kůrovec napadá jednotvaré (stejně staré a jednodruhové) lesy - pokud je vykácíme a zasázíme nový smrkový monoles, zaděláváme na novou kalamitu. Tohle dělá vedení NP Šumava.

Re: většina lidí nemá ani informace, ani znalosti

Jestli se nemýlím, tak ekologové prosazovali referendum na Temelín...... Zatímco v lese byl kdekdo, tak o atomu ví každý prd... A nejméně ze všech ti přivazovači. Tak proč tady zpochybňujete nějaký průzkum? Tím Vám nechci vyvracet názor, že mnohdy jde skutečně o pocit. Ovšem tam neřaďte ty lidi, kteří tam bydlí a pracují. Ti toho ví víc než kdejaká hlava pomazaná....

A k těm predátorům - opět první, kdo zpochybňoval objektivní hodnocení, byli zase ti Vaši oblíbenci.

Doporučuji

povšimnout si faktu, že Správa má největší podporu mezi vysoce kvalifikovanými odborníky......To je upozornění pro ty, kteří tady soustavně omílají, že všichni odborníci jsou ekologové, a že neznají odborníka, který by podporoval kácení proti kůrovci.

Re: Doporučuji

Otázka je, co je to kvalifikovaný odborník. Naše školy vychovávají lidi od základu jako fachidioty, takže pokud ten člověk má lesárnu, bude podporovat lapače a kácení, pokud má ekologii a přírodovědu, asi bude podporovat bezzásah. Odborník je dost nebezpečné zaklínadlo - co to vlastně je?

rozdíl 8%...

44% a 36% není zas takový rozdíl. V tomhle případě jsem rád, že patřím mezi menšinu.

to je ten docela dobrý důvod, proč nedopustit...

aby se zaváděla jakákoliv referenda...

44% je většina? Odkdy? Opět klamavý titulek :-(

44% je většina? Doufám, že toto nové pravidlo vynalezené na Idnes nezavedou v parlamentu :-)

Re: 44% je většina? Odkdy? Opět klamavý titulek :-(

S jednou stranou souhlasilo 44 %, s druhou, jestli si to dobře pamatuji, 36 % a zbytek byli nerozhodní.

Chce to trošku přemýšlet anebo pořádně číst text.

Safra

A vzdyt nam ekologove dokola opakovali jak vedcum veri 88%

Re: Safra

výsledky průzkumů většinou odpovídají přání toho kdo si je zadává, to nevíte?