Bývalá pošťačka Drahomíra Sedmíková se dopustila hned tří trestných činů na stařence. A to zločinu podvodu a dvou přečinů krádeže a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku.
S poškozenou se Sedmíková seznámila na poště, kde pracovala. Stařenka si šla k její přepážce vybrat peníze. „Spřátelily jsme se,“ vypověděla obžalovaná v minulosti s tím, že se o ženu starala a považovala ji za svou babičku.
Podle spisu však na poškozenou později pobírala příspěvek na péči a mobilitu. Přiměla ji k vypovězení penzijního pojištění a to převedla na svůj účet. Rovněž na sebe přepsala pomocí kupní smlouvy její byt. Ve smlouvě uvedla částku přes 900 tisíc korun, kterou stařence nezaplatila.
K trestné činnosti docházelo od června 2011 do září 2012. Obžalované hrozily dva roky až osm let vězení.
Podle Sedmíkové ale seniorka vše činila a peníze jí dávala dobrovolně. Její obhajobě soud neuvěřil. Předseda senátu Zdeněk Chalupa jí kromě vězení uložil i povinnost nahradit seniorce škodu přes 800 tisíc korun. Byt totiž vrátila, jakmile policie začala s vyšetřováním.
Obžalovaná měla štědré narozeniny, dostala k nim 30 tisíc
Podle státního zástupce Kamila Špeldy bylo protiprávní jednání obžalované jednoznačně prokázáno na základě výpisů z účtu, kupní smlouvy a dalších listin.
„Obžalovaná nezpochybňuje, že se převody odehrály. Tvrdí, že byly dobrovolné za to, že se o ženu starala. Její výpověd je z mého pohledu nevěrohodná a v rozporu s provedenými důkazy,“ uvedl.
Sedmíková mimo jiné tvrdila, že od stařenky dostala 30 tisíc korun k narozeninám. Ohledně jejich předání byli vyslechnuti už v dřívějším hlavním líčení svědci z rodiného kruhu obžalované.
„Původně se podle nich mělo jednat o hotovost, pak bezhotovostní převod, pak o šek...,“ naznačil rozpory v jejich výpovědích Špelda. „Nebyli schopni se ani domluvit na tom, co mají říkat. Tyto výpovědi na mě působily jako komedie. Tedy spíše směšně než věrohodně,“ dodal.
S platební kartou a internetem stařenka zacházet neuměla
Neuvěřil ani, že stařenka souhlasila s výběry peněz z bankomatů. „Ty výběry i to technické provedení vůbec neodpovídá znalostem paní Drahoslavy. Nemá ponětí o tom, že je možné přes internet zadávat platební příkazy ani, jak funguje platební karta, tu ostatně měla u sebe obžalovaná,“ řekl Špelda.
Poukázal i na výpovědi svědků z okolí poškozené, podle nich byla Drahoslava skromná a spořivá, šetřila si peníze na stáří. Navíc sepsala závěť, podle níž chtěla byt odkázat synovci. „Kdyby vše chtěla přenechat Sedmíkové tak by ji zřejmě změnila,“ podotkl Špelda.
„Jde o věc, která svou rozsáhlostí překvapila i zkušené kriminalisty,“ zdůraznil žalobce.
„Paní obžalovaná svým způsobem jednání neodpovídá typickému průběhu této trestné činnosti. Je obvyklé, že člověk při takové příležitosti vybírá drobné částky, zkouší prvně tisíce. Tady ty sumy dosahují od začátku hodnot deseti tisíců,“ vysvětlil Špelda a doplnil: „Poškozenou připravila prakticky o všechno, nezbylo ji takřka nic.“
Na nenasytnost bývalá pošťačka doplatila
Podle žalobce právě „nenasytnost obžalované“ vedla k odhalení trestné činnosti. Na to, že seniorce zmizela spousta peněz z účtu se totiž přišlo náhodou, když si šla vybrat. „Kdyby na účtu poškozené zbylo více peněz zřejmě by nedošlo k odhalení trestné činnosti protože by to nebylo podezřelé.“ podotkl soudce. Na kontě totiž seniorce zbylo z životních úspor jen několik tisíc korun.
Ve prospěch obžalované hovoří podle Špeldy i Chalupy pouze fakt, že šlo dosud o osobu bezúhonou.
Podle obhájce obžalované však ženě o peníze nešlo. „Moje klientka to nevnímá tak, že by se dopustila trestné činnosti, ale šlo o projev vztahu mezi ní a poškozenou.“
Jak dále obhájce řekl, Sedmíková se neměla důvod domnívat že poškozená trpí duševní chorobou - jak prokázal předvolaný znalec - která by ji zabraňovala dělat finanční transakce.
„Státní zástupce postavil své závěry především na tom, že moje klientka využila zdravotního stavu poškozené. Pro odpověd, zda to tak bylo či nebylo, je třeba další znalecké zkoumání,“ dodal obhájce. To podle soudu nebylo třeba. „Bylo prokázáno, že se všechny skutky staly. Obžalovaná se úmyslně dostala do rozporu se zákonem,“ řekl Chalupa a dodal: „Soud se s takovým jednáním setkává poprvé.“
