Státní zástupkyně Lenka Dostálová na základě nových znaleckých posudků navrhla soudci překvalifikovat případ na přečin usmrcení z nedbalosti, u kterého se pohybuje trestní sazba od šesti měsíců do šesti let. Až dosud čelili lékaři obvinění z těžkého ublížení na zdraví, u kterého je trestní sazba o dva roky nižší. Soudce jednání odročil na 11. června, kdy by měl vypovídat další z nových znalců.
Případ úmrtí Ludmily OlšovskéLudmila Olšovská byla |
Oba čerstvé posudky, s nimiž přišla obžaloba na poslední chvíli, prokazují, že lékaři pochybili. Vyvracejí tvrzení znalce Miroslava Dudy z Olomouce, který se během minulého stání snažil soud přesvědčit, že jasnou souvislost mezi postupy lékařů a smrtí pacientky nemůže s určitostí prokázat (o tomto názoru čtěte více zde).
Znalec v oboru břišní chirurgie Peter Ziman pokládá za nejzávažnější chybu, že pacientku, které podal lékař Viktor H. po půlnoci ze 4. na 5. března opiát Dipidolor, nikdo nesledoval a lékař se o ni až do sedmé hodiny ranní prakticky nezajímal. "To je nejen neobhajitelné, ale také zcela neomluvitelné," píše v posudku Ziman.
Lékaři Viktoru H. pak vytýká i další pochybení, a sice že "pacientku ani jednou nekontroloval a nevyšetřil, nenařídil sledování základních životních funkcí sestrou, před podáním opiátu neprovedl úplné klinické vyšetření břicha a že o výrazně zhoršeném subjektivním stavu pacientky neinformoval staršího lékaře".
Podobně hovoří i další znalec z chirurgické kliniky Všeobecné fakultní nemocnice v Praze Milan Krajíček: "Ošetřující lékař se dopustil hrubé chyby, když pacientce naordinoval opiát Dipidolor, který zastřel příznaky. Ty totiž mohly umožnit stanovení správné diagnózy."
Pacientka mohla přežít, tvrdí znalec
Ziman také došel k závěru, že pokud by lékař stanovil správnou diagnózu včas a operace následovala bez prodlení, měla by pacientka vysokou šanci na přežití. Lékaři Petrovi T., který pacientku operoval až po pěti hodinách od zjištění jejího kritického stavu, pak znalec vytýká, že zvolil laparoskopický zákrok.
"Argument, že si lékař chtěl nejdříve laparoskopicky zjistit přesnou diagnózu, aby mohl zvolit cílený přístup, stěží může obstát. Tento postup byl nevhodný a zbytečně prodloužil trvání operace," píše na jiném místě Ziman. Znalec přesto mezi nesprávným postupem Petra T. a smrtí pacientky přímou příčinnou souvislost neshledal.
Právník žalobců Vladimír Ježek se před soudem lékaře Petra T. zeptal, zda zdravotní pojišťovny proplácejí nemocnicím laparoskopické operace větší částkou než operace klasické. Mířil tak pravděpodobně k tomu, zda operatér nezvolil laparoskopický zákrok záměrně. "Ano, laparoskopické výkony jsou pojišťovnami placeny lépe," řekl lékař.
Žena nebyla fatálně nemocná, přežila totiž další operace
Obvinění už dříve stavěli svou obhajobu na tom, že Ludmila Olšovská byla takzvaně prolezlá nemocemi a pro jakýkoli operační výkon byla vysoce riziková.
To ale od začátku popírá syn Ludmily Olšovské Pavel. Tvrdí, že jeho matka byla před převozem do nemocnice plná života. "Lékaři se nám tady snaží namluvit, že maminka byla prolezlá všemi nemocemi a že do nemocnice přijela snad polomrtvá. To ale není pravda. Měla některé nemoci odpovídající věku, nic vážného to ale nebylo," řekl.
Noví soudní znalci mu nyní dali za pravdu. "V daném případě je zajímavé, že polymorbidní nemocná v pokročilém věku (podle posudku obžalovaných, pozn. red.) odolávala, ovšem za evidentně kvalitní podpory ARO, postupující sepsi více než deset týdnů," píše v závěru svého posudku znalec Milan Krajíček.
Znalec Peter Ziman pak říká, že "rezerva organismu pacientky Olšovské byla značná, protože přežila další tři operace a žila ještě dalších 82 dní".
